№ 77-199/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 16 января 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Галимовой Н.Р.,
судей Янковской О.Н. и Коровина А.И.,
при секретаре Зибареве А.А.,
с участием прокурора Батюкова Д.Г.,
адвоката Тараканова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тараканова Д.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года, которым
ИВАНОВ Артем Анатольевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
- осуждён по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 500 000 рублей,
и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года, которым приговор изменён, исключена ссылка на протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Ивановым А.А. (<данные изъяты>) как на доказательство вины осуждённого; исключено из осуждения по ч. 1 ст. 180 УК РФ незаконное использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара, как излишне вменённые диспозитивные признаки преступления.
Заслушав выступления адвоката Тараканова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов А.А. с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённых в особо крупном размере, и в незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), то есть незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, если это деяние причинило крупный ущерб.
Преступления пресечены 23 ноября 2021 года в г. Копейске Челябинской области.
В кассационной жалобе адвокат Тараканов Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в действиях Иванова А.А. отсутствует, поскольку экспертом в заключении сделаны выводы о том, что осуждённым реализована табачная продукция на сумму менее 200 000 рублей, в то время как для состава указанного преступления эта сумма должна превышать 250 000 рублей. При этом заключение специалиста по данному вопросу не могло учитываться судами, т.к. выполнено по заданию потерпевшего, по процедуре, не предусмотренной УПК РФ. Принадлежность Иванову А.А. табачных изделий, обнаруженных в гаражах, не подтверждена доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Копейска Челябинской области <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Иванова А.А., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу о хранении им в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённым в особо крупном размере (1 350 923 рубля), и в незаконном использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров (сигарет марки «<данные изъяты>» производства компании «<данные изъяты>»), если это деяние причинило крупный ущерб (298 500 рублей).
Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Иванову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре <данные изъяты> не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами правильно положены в основу обвинительного приговора.
Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Заключение специалиста о размере ущерба, причинённого правообладателю, в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 74 УПК РФ, является доказательством.
Как следует из материалов уголовного дела, представителем правообладателя компании «Филипп Моррис Брэндс Сарл» представлены в обоснование своего заявления о возбуждении уголовного дела документы, в том числе заключение специалиста о причинённом ущербе. Все документы были надлежащим образом заверены.
Согласно Федеральному Закону от 15 октября 2020 года № 321-ФЗ (в редакции от 31 июля 2023 года) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ в части введения обратного акциза на этан, сжиженные углеводородные газы и инвестиционного коэффициента, применяемого при определении размера обратного акциза на нефтяное сырьё», в п. 23 ч. 1 ст. 193 внесены изменения, согласно которым с 01 января по 31 декабря 2021 года налогообложение подакцизных товаров осуществлялось из стоимости, исчисляемой исходя из максимальной розничной цены.
В соответствии с п. 2 ст. 187.1 Налогового Кодекса РФ, максимальная розничная цена подакцизных товаров, включая табачные изделия, устанавливается налогоплательщиком.
Согласно сведениям о максимальных и минимальных розничных ценах (ММРЦ) на табачные изделия по состоянию на 23 ноября 2021 года, максимальная розничная цена за пачку сигарет марки «<данные изъяты>» составляла 199 рублей.
Таким образом, размер ущерба (199 рублей х 1500 пачек = 298 500 рублей) специалистом правообладателя компании «Филипп Моррис Брэндс Сарл» определён верно.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним Иванова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения крупного ущерба правообладателю компании «Филипп Моррис Брэндс Сарл», о недоказанности принадлежности табачных изделий, обнаруженных в гаражах, которые находились в пользовании осуждённого, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты.
Как верно указано судами нижестоящих инстанций, оснований не доверять показаниям свидетелей, которые утверждали, что гаражами, в которых была обнаружена контрафактная табачная продукция, пользовался только Иванов А.А., видевших, как он приносил и уносил из них коробки, схожие с теми, в которых указанная продукция была обнаружена, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершённых Ивановым А.А. преступлений его действия верно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Все известные смягчающие наказание обстоятельства учтены. Не учтённых обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.
Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) мотивировано.
Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Иванова А.А. приговора и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичной доводам кассационной жалобы. Изменения, внесённые в приговор, являются правильными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении ИВАНОВА Артема Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тараканова Д.А. – без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Председательствующий
судьи:
