№ 88А-9400/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу № 2а-4692/2021 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав ФИО1 и представителя ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по налогу на имущество в размере 05 рублей 98 копеек; по транспортному налогу за 2019 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу в размере 134 рубля 90 копеек, а также пени начисленных за период с 05 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 47 рублей 02 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в размере 1167 рублей 82 копейки.
В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 в 2019 году являлась собственником недвижимого имущества и транспортного средства. ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО1 были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако за налогоплательщиком числится задолженность по уплате налогов и пени в указанном размере.
Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 сентября 2021 года административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворено. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскан транспортный налог за 2019 год в размере 41 400 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 - 2019 годы в размере 1302,72 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 - 2019 годы в размере 53 рубля. Также с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1538 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2021 года принят отказ ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от административного искового заявления к ФИО1 в части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с 05 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 47,02 рублей; а также пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 05 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 1167,82 рублей. Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска транспортный налог за 2019 год в размере 41400 рублей, пени по нему за период с 02 по 24 декабря 2020 года в размере 134,90 рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1834 рубля, пени по нему за период с 02 по 24 декабря 2020 года в размере 5,98 рублей, а всего 43374,88 рублей. Также, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1501 рубль.
В кассационной жалобе, поданной 30 апреля 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 21 сентября 2021 года, чем лишена возможности принять участие в судебном заседании. Обращает внимание на то, что почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, врученное ей 27 августа 2021 года, не содержит трек номера почтового отправления, что не позволяет его идентифицировать. Утверждает, что письмо, полученное ею 27 августа 2021 года не содержало судебного извещения.
Ссылается на имеющуюся переплату по транспортному налогу. Отсутствие судебных решений о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, в связи с чем отражение недоимки за указанные периоды полагает незаконным.
Полагает, что имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц, как предпенсионер по достижении возраста 55 лет, с 17 апреля 2020 года, которая не была применена при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество за 2019 год.
В дополнении к кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не исследовали и не установили величину переплаты по налогам, не приняли во внимание действия налогового органа за 2014-2018 годы. Полагает, что при имеющейся переплате ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска незаконно выставила требование за 2019 год.
В суде кассационной инстанции ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.
Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска ФИО2 в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, полагая о законности принятых по делу судебных актов.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (с учетом отмены решения суда в части) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2019 году ФИО1 являлась собственником транспортного средства – автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность двигателя 276 л.с.; квартиры по адресу: <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно налоговому уведомлению № 25328714 от 03 августа 2020 года ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 1 834 рубля и транспортный налог за 2019 год в сумме 41 400 рублей. Оплата налога должна была быть произведена до 01 декабря 2020 года. В установленный срок налог ФИО1 уплачен не был.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2019 год ФИО1 25 декабря 2020 года выставлено требование № 138208 об уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и пени в срок до 02 февраля 2021 года.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска 15 апреля 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу.
Определением мирового судьи от 14 мая 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.
Разрешая требования ИФНС России по Челябинской области суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2019 год, соответствующих пени, приняв отказ налогового органа от требований в части взыскания пени, начисленных на недоимку по налогам за 2018 год за период с 05 февраля 2020 года по 01 июля 2020 года, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела в отношении недоимки по налогам за налоговый период 2019 года и начисленных пени, правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы об имеющейся переплате по транспортному налогу, отсутствии судебных решений о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, незаконности отражения недоимки за указанные периоды, о том что суды не установили величину переплаты по налогам, не приняли во внимание действия налогового органа за 2014-2018 годы несостоятельны.
Предметом настоящего административного иска является взыскание недоимки по налогам за налоговый период 2019 года.
Судами установлено и следует из материалов дела, в том числе карточек расчетов с бюджетом, что у ФИО1 отсутствует переплата по налогам, подлежащая зачету за 2019 год. Кроме того, ФИО1 в налоговый орган с заявлением о зачете каких-либо платежей в счет погашения задолженности по налогам за 2019 год не обращалась.
Также, судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств уплаты налога на имущество и транспортного налога за 2019 год ФИО1 не представлено, а поданные с апелляционной жалобой и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств квитанции не подтверждают уплату налогов за 2019 год ввиду несоответствия указанных в платежных документах налогового периода и назначения платежей.
Кроме того, обоснованность зачета внесенных ФИО1 платежей в 2014-2018 годах в счет недоимки по налогам за налоговые периоды 2014-2018 годов неоднократно являлась предметом судебного рассмотрения в ходе рассмотрения дел по административным искам ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о взыскании недоимки за указанные налоговые периоды. Судами были установлены, в том числе, факты незаконного изменения налоговым органом назначения платежей, что послужило основанием для отказа в удовлетворении части требований, а также отказа налогового органа от заявленных требований, в том числе в рассматриваемом деле о взыскании пени, начисленных на недоимку за 2018 год. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 переплаты по налогам, которая подлежала учету за 2019 год.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 имеет право на льготу по налогу на имущество физических лиц, как предпенсионер по достижении возраста 55 лет, с 17 апреля 2020 года, которая не была применена при расчете подлежащей уплате суммы налога на имущество за 2019 год, не может быть принята во внимание.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговую льготу (по налогу на имущество физических лиц) имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.
Согласно положений подпункта 10.1 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса право на налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц установлены для лиц, соответствующих условиям, необходимым для назначения пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим на 31 декабря 2018 года.
Условия назначения страховой пенсии по старости предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Одним из необходимых условий, по совокупности которых устанавливается пенсия, является соответствующий пенсионный возраст. В частности, на 31 декабря 2018 года страховая пенсия по старости назначалась по достижении мужчиной 60 лет, женщиной 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации при определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
Между тем, ФИО1, достигшая 55-летнего возраста 17 апреля 2020 года, к названной категории налогоплательщиков в налоговый период 2019 года не относилась.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на участие административного ответчика в судебном заседании, поскольку она не была извещена надлежащим образом, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства, в том числе представители.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Факт получения ответчиком заказного письма из Калининского районного суда г. Челябинска с уведомлением о судебном заседании назначенном на 21 сентября 2021 года по делу № 2а-4692/2021 подтверждается уведомлением о получении почтового отправления лично ФИО1 - 27 августа 2021 года (т. 1 л.д. 82). Факт получения указанного почтового отправления лично ФИО1, последней не оспаривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доводы ФИО1 об отсутствии в почтовом отправлении судебного извещения, а также нахождения в нем иных документов, не относящихся к рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения, доказательств того, что в почтовом конверте имелось иное вложение помимо судебного извещения, ФИО1 не представлено.
Не доверять имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о времени и месте судебного заседания, содержащему указание на номер дела 2а-4692/21, дату судебного заседания – 21.09 и вид отправления «С/П», полученному лично ФИО1, у судебной коллегии оснований не имеется.
Свое право на обжалование решения районного суда ФИО1 реализовала. Представленные ФИО1 с апелляционной жалобой документы, были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку при принятии апелляционного определения.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 принимала участие в судебном заседании, не была ограничена в реализации процессуальных прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту не нарушено.
Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах (с учетом отмены решения районного суда в части), соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
