№ 88а-9095/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Обухова Дмитрия Риммовича и лица, не привлеченного к участию в деле, - Филатовой Веры Федоровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу № 2а-3104/2021 по административному исковому заявлению Обухова Дмитрия Риммовича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав административного истца Обухова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Административный истец Обухов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой А.С. (далее по тексту - заместитель старшего судебного пристава) о признании незаконным и отмене постановления от 04 февраля 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 16344/13/03/66 от 16 сентября 2018 года.
В обоснование административного иска указано, что 24 апреля 2021 года административным истцом была получена копия постановления административного ответчика от 04 февраля 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № №. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его права, поскольку на него незаконно возложена обязанность участия в качестве стороны исполнительного производства, которое правомерно было прекращено 3 года назад и не может быть возобновлено. В качестве основания для вынесения оспариваемого постановления указано на получение документа - постановления о прекращении исполнительного производства от 16 сентября 2018 года. Считает, что данный документ не может являться основанием для его же отмены. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя, которое не было обжаловано, не было признано незаконным, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, полагает, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ, а указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ - 01 января 2018 года. Исполнительное производство № -ИП возбуждено в нарушение статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производств). В оспариваемом постановлении указано, что по состоянию на 04 февраля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 5 760 260 рублей 80 копеек, что не соответствует действительности, так как административный истец в предыдущие годы неоднократно вносил платежи в погашение задолженности. Также указывает на несвоевременное получение оспариваемого постановления, что влечет нарушения его прав на получение информации. Копия оспариваемого постановления была направлена не по адресу регистрации, а по адресу, где административный истец не зарегистрирован и не проживает, не является собственником более четырех лет. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 04 февраля 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; обязать административного ответчика направить копии всех постановлений, которые были вынесены в ходе исполнительного производства по адресу регистрации административного истца: , а также направлять по этому адресу копии постановлений, если они будут вынесены в дальнейшем.
Определением суда первой инстанции от 06 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту - ГУ ФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Патрушева Я.К., ПАО Банк ВТБ.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года, административное исковое заявление Обухова Д.Р. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Филатовой В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2022 года, Обухов Д.Р. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. Полагает, что суды пришли к ошибочным выводам о соблюдении срока предъявления исполнительного документа и наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Филатова В.Ф. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование наличия права на подачу кассационной жалобы Филатова В.Ф. ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами существенно затронуты ее права и законные интересы, поскольку оспариваемым Обуховым Д.Р. постановлением старшего судебного пристава от 04 февраля 2021 года вновь возбуждено ранее прекращенное исполнительное производство по продаже с торгов квартиры, в которой Филатова В.Ф. зарегистрирована и фактически проживает.
Суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство административного истца Обухова Д.Р. о приобщении к материалам дела документов, так как установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств в силу действующего законодательства об административном судопроизводстве в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы Обухова Д.Р. в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решения, действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судами установлено, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № , возбужденное 29 апреля 2013 года на основании исполнительного листа серии № , выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 08 апреля 2013 года, в отношении должника Обухова Д.Р. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 5 760 260 рублей 80 копеек.
16 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство было прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В постановлении о прекращении указано: сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей, остаток основного долга - 5 760 260 рублей 80 копеек.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Захматовой А.С. от 04 февраля 2021 года постановление от 16 сентября 2018 года о прекращении исполнительного производства № от 29 апреля 2013 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за № -ИП.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что отмена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства закону не противоречит и права административного истца не нарушает, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушений положений пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имеется, поскольку исполнительное производство вновь не возбуждалось, исполнительное производство было возобновлено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. К числу таких оснований отнесено внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения исполнительного производства от 29 апреля 2013 года № послужило внесение записи об исключении взыскателя-организации ЗАО Банк ВТБ 24 из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, прекращая исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что указанное юридическое лицо было исключено из реестра юридических лип в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО Банк ВТБ 24 к Банку ВТБ (ПАО), что в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 52 Закона об исполнительном производству свидетельствует о том, что организация не была ликвидирована и ее права как взыскателя перешли к ее правопреемнику, о чем свидетельствует вступившее в законную силу 27 ноября 2018 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 февраля 2018 года о процессуальном правопреемстве (л.д. 134, 135-136).
Таким образом, приведенных оснований для прекращения исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 16 сентября 2018 года не имелось.
Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
На основании изложенного, поскольку прекращение исполнительного производства было принято на основании исключения взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, которое фактически было реорганизовано путем присоединения и имело правопреемника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и наличии правовых оснований для его возобновления на основании части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в силу положений части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» правомерно отменено постановление о прекращении исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.
Вопреки доводам жалобы, суды пришли к верным выводам об отсутствии нарушений положений пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскателем повторно исполнительный документ не предъявлялся, в рамках контроля за исполнением требований исполнительного документа вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов отменило постановление судебного пристава-исполнителя, которое было вынесено в отсутствие на то оснований, и исполнительное производство было возобновлено.
Сроки, в течение которых исполнительное производство может быть возобновлено, действующим законодательством не установлены, в связи с чем, вынесение оспариваемого постановления в течение действия срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может повлечь нарушение прав административного истца, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2021 года о замене стороны в исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава.
Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым решением им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Обухова Д.Р., не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Ссылки суда первой инстанции на положения Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопросы окончания исполнительного производства, не привели к принятию неправильного решения и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.
Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не является.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.
Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что представленные взыскателем по судебному запросу новые доказательства (документы о реорганизации юридического лица) подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащееся в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 года (л.д. 138-141). Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции номера дела суда первой инстанции № 2а-2655/2021, вместо правильного № 2а-3104/2021, не свидетельствует об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 26 октября 2021 года, поскольку является опиской.
Иные доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы, изложенные в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Обухова Д.Р. не имеется.
Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств считает кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Филатовой В.Ф. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года подлежащей оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 КАС РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 данного Кодекса.
В пункте 7 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно обстоятельствам дела, учитывая заявленные административным истцом требования, оспариваемыми судебными актами на Филатову В.Ф., не являвшейся стороной и участником по делу, не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о ее правах.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких данных кассационная жалоба Филатовой В.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Дмитрия Риммовича – без удовлетворения.
Кассационную жалобу Филатовой Веры Федоровны оставить без рассмотрения по существу.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.
Председательствующий
Судьи
