№ 88а-4457/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Степанова П.В.,
судей Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мужикова Кирилла Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2021 года и определение Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года по административному делу №2а-3925/2021 по административному иску Мужикова Кирилла Викторовича к инспектору ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Селянину М.А., ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным предупреждения об отмене условного осуждения и его отмене.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., возражения по доводам кассационной жалобы Бычкова Д.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
приговором Дзержинского районного суда города Перми Мужиков К.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, в силу <данные изъяты> УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на последнего возложена обязанность в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять место жительства без уведомления ОИН, с последнего солидарно с иным лицом взыскано 4 810 000 руб. в счет возмещения ущерба.
02 августа 2021 года инспектором ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в отношении осужденного Мужикова К.В., с указанием на то, что последний допустил нарушение, выразившееся в уклонении от возмещение вреда с 17 июня 2021 года по 02 августа 2021 года без уважительных причин и оправдательных документов.
Мужиков К.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с административным иском о признании незаконным предупреждения об отмене условного осуждения от 02 августа 2021 года и его отмене.
Требования мотивировал тем, что с 28 июня 2021 года неоднократно являлся в УИИ Ленинского района г. Перми; при постановке на учет ему (истцу) не сообщали о необходимости явиться к приставу, а также об обязательности и последствиях непринятия им (истцом) срочных мер к возмещению ущерба; 02 августа 2021 года он (истец) первый раз явился в инспекцию Дзержинского района г. Перми, представил необходимые анкетные данные, права и обязанности ему не разъяснялись, профилактическая беседа не проводилась; у него (Мужикова К.В.) отсутствовали реквизиты для совершения платежа, о возбуждении исполнительного производства до 02 августа 2021 года он не был извещен, требования об уплате денежных средств ему не поступали; у него отсутствует доход с июня 2021 года в связи с объявленными в г. Москва карантинными мерами, временной приостановкой работы офиса, переводом работников на удаленный режим.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 января 2022 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, рассмотреть административное дело по существу и удовлетворить заявленные им требования.
Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 194, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что предупреждение не является самостоятельным основанием для возникновения обязанностей или ограничений у условно осужденного; согласно статье 397 УПК РФ вопросы рассмотрения представления об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства, в том числе проверяются его обоснованность, наличие правовых оснований для письменного предупреждения осужденного; судом было рассмотрено представление заместителя начальника учреждения - начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения в отношении Мужикова К.В., и оставлено без удовлетворения, в постановлении Дзержинского районного суда города Перми от 08 сентября 2021 года дана оценка вышеуказанному предупреждению, как одному из доказательств.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласился.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
При этом, как о отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
Не любое действие (бездействие), а также решение органов и должностных лиц может быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Предупреждение о возможности отмены условного осуждения от 02 августа 2021 года не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности Мужикова К.В., а носит информационный характер, содержит лишь выявленные должностным лицом обстоятельства, то есть не является решением, действием вышеуказанного органа и его должностных лиц, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.
Принимая во внимание вышеизложенное, позиция судов о том, что производство по делу подлежало прекращению, является правильной.
Вопреки доводам жалобы, перечень взысканий, применяемых к осужденным, поименован в УИК РФ, а суждения в жалобе о том, что фактически вынесенное предупреждение представляет собой разновидность дисциплинарного взыскания, примененного к условно осужденному, несостоятельны.
Само по себе представление указанного предупреждения в качестве доказательства по другому делу, не является основанием для его самостоятельного оспаривания, и не лишает сторону приводить свои доводы и возражения по предъявленным доказательствам в рамках конкретного дела, где по итогам рассмотрения возникшего спора по существу судом будет дана оценка. При этом, вопрос об отмене условного осуждения, в том числе, по основанию уклонения осужденного от возмещения вреда, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Указание в жалобе на то, что в рамках рассмотрения представления об отмене условного осуждения не была дана оценка указанному предупреждению об отмене условного осуждения, о незаконности обжалуемых в рамках данного дела судебных актов не свидетельствует.
Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, суды обоснованно исходя из заявленных им требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Вопреки приведенным доводам в жалобе, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 октября 2021 года и определение Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мужикова Кирилла Викторовича – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
