№88а-3163/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 февраля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.
судей Трапезниковой И.И., Тетюева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майстрика Татьяны Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года по административному делу №2а-1071/2021 по административному исковому заявлению государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе,
заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
государственное казенное общеобразовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа» (ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа») обратилось с административным иском о признании незаконным предписания №89/7-1344/2-21-ОБ/12/61-15 государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО) от 18.01.2021 года.
В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной 18.01.2021 года государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО выдано вышеназванное предписание, которым предписано в срок до 04.02.2021 года произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику Майстрика Т.И. за период с сентября по октябрь 2013 года, за январь, май, сентябрь, ноябрь 2014 года в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета исключительно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное предписание о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы работнику Майстрика Т.И. за 2013-2014 год административный истец считает необоснованным и незаконным, нарушающим требования Трудового Кодекса Российской Федерации и нормы международного права.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено предписание № 89/7-1344/2-21-ОБ/12/61-15 от 18 января 2021 года государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, вынесенное в отношении государственного казенного общеобразовательного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружная санаторно-лесная школа».
В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной через суд первой инстанции 12.01.2022 года, Майстрика Т.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что этим судебным актом нарушены ее трудовые права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что по заявлению Майстрика Т.И. о нарушении ее трудовых прав государственной инспекцией труда в ЯНАО проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГКОУ «Окружная санаторно-лесная школа», по результатам которой должностное лицо пришло к выводу о том, что работодатель в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации с задержкой выплачивал в 2013, 2014 годы заработную плату работнику Майстрика Т.И., о чем составлен акт проверки и в адрес административного истца выдано предписание от 18.01.2021 года № 89/7-1344/2-21-ОБ/12/61-18, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 04.02.2021 года произвести работнику Майстрика Т.И. выплату денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы за сентябрь – октябрь 2013 года, январь, май, сентябрь, ноябрь 2014 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, указав на то, что обжалуемое предписание вынесено должностным лицом ГИТ в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, что факт нарушения административным истцом требований трудового законодательства при осуществлении работнику Майстрика Т.И. выплат заработной платы за вышеуказанный период является очевидным и стороной административного истца не оспорен, при этом предписание является исполнимым. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что нарушения были выявлены должностным лицом ГИТ в рамках осуществления надзора и контроля соблюдения работодателем требований трудового законодательства в связи с чем оснований для применения положений о сроке, установленном статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, с учетом положений статей 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда не отвечает критериям законности, определенности и исполнимости, не соответствует требованиям статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в предписании не приведено мотивов в части обоснованности возложенной на работодателя обязанности по выплате денежной компенсации, а в акте проверки перечислены выплаченные работодателем работнику денежные суммы (с удержанием налога) без установления и указания конкретных периодов просрочки выплаты заработной платы и конкретной суммы денежной компенсации, что исключает очевидность нарушения трудового законодательства, при условии наличия которой возможна выдача предписания.
При этом суд апелляционной инстанции проанализировал оспариваемое предписание по содержанию и проверил обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи, приняв во внимание положения 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и условия коллективного договора ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа», действовавшего в указанный период, с учетом чего пришел к заключению о неверности выводов государственного инспектора труда, указав, что произведенные выплаты начисленной заработной платы работнику по сроку и размеру не противоречили условиям коллективного договора и трудового законодательства.
Руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца.
Сомнений в правильности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии кассационного суда не имеется. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нижестоящая инстанция правильно применила правовые нормы, разрешая спор.
Доводы кассационной жалобы о нарушении трудовых прав Майстрика Т.И., о том, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда соответствует закону и вынесено в пределах его полномочий с учетом того, что требование о начислении или выплате компенсации за задержку выплат, предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и нарушение учреждением данной нормы является очевидным, при этом сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяются на Государственную трудовую инспекцию, несостоятельны и не являются основанием к отмене апелляционного определения.
Суд верно разрешил настоящий спор, признав незаконным оспариваемое предписание государственного инспектора труда, правильно применив при этом нормы действующего законодательства.
Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебной коллегии относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майстрика Татьяны Ивановны – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
