№ 88а-22497/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельничука Сергея Алексеевича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-6417/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Мельничуку Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав Мельничука С.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 25 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Мельничуку С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2020 год в размере 83 538 руб. и пени в размере 229,73 руб. Требования мотивированы тем, что Мельничук С.А. является плательщиком НДФЛ, в отношении доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием недоимки МИФНС России № 25 по Свердловской области налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое оставлено без исполнения.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, требования МИФНС России № 25 по Свердловской области удовлетворены. С Мельничук С.А. взыскана недоимка по НДФЛ за 2020 год в размере 83 538 руб., пени в размере 229,73 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 713 руб.
В кассационной жалобе, поданной 27 октября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мельничук С.А. просит отменить решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что требование об уплате налога не подписано должностным лицом, направлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, факт открытия и использования которого не подтвержден. Считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.
В суде кассационной инстанции Мельничук С.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав Мельничука С.А., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2020 года с ГБУ СО «Редакции газеты «Областная газета» в пользу Мельничука С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 642 601 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взысканные суммы по решению суда должником перечислены Мельничуку С.А. 15 декабря 2020 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1436, № 1438, № 1439.
Налоговым агентом ГБУ СО «Редакции газеты «Областная газета» НДФЛ из указанной суммы удержан не был, поскольку суд при вынесении решения не определил сумму, подлежащую удержанию в качестве налога.
ГБУ СО «Редакции газеты «Областная газета» 17 февраля 2021 года в налоговый орган представлена справка по форме 2-НДФЛ № 97 в которой отражен подлежащий налогообложению доход Мельничука С.А. в размере 642 601,90 руб. В справку по форме 2-НДФЛ не включены выплаченные административному ответчику суммы, не подлежащие налогообложению, а именно: 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая то, что ГБУ СО «Редакции газеты «Областная газета» НДФЛ удержан не был, МИФНС России № 25 по Свердловской области в адрес Мельничука С.А., путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года № 33865326, содержащее предложение об уплате НДФЛ за 2020 год в размере 83 538 руб. (642 601,90 руб. х 13%) в срок до 01 декабря 2021 года.
В установленный срок НДФЛ за 2020 год Мельничуком С.А. уплачен не был.
МИФНС России № 25 по Свердловской области Мельничуку С.А., путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, направлено требование № 84090 по состоянию на 13 декабря 2021 года, в котором предложено уплатить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по НДФЛ в сумме 83 538 руб. пени в размере 229,73 руб., в срок до 11 января 2022 года, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
По заявлению МИФНС России № 25 по Свердловской области мировым судьей судебного участка №4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга 04 марта 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Мельничука С.А. недоимки по НДФЛ и пени.
Определением мирового судьи от 22 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
С настоящим административным иском в суд МИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась 22 октября 2022 года, направив его почтой (ШПИ <данные изъяты>), вопреки доводам кассационной жалобы, в установленный законом срок. Административное исковое заявление получено районным судом 24 октября 2022 года.
Разрешая требования МИФНС России № 25 по Свердловской области, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по налогу, проверив порядок и процедуру взыскания, срок обращения в суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.
В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Доводы кассационной жалобы о том, что требование об уплате налога сформировано налоговым органом 13 декабря 2021 года с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ, так как недоимка по НДФЛ выявлена 17 февраля 2021 года - дату получения налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ, несостоятельны.
В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Судами установлено, что в адрес Мельничука С.А. 01 сентября 2021 года направлено налоговое уведомление № 33865326, содержащее предложение об уплате НДФЛ за 2020 год в размере 83 538 руб. в срок до 01 декабря 2021 года.
Требование № 84090 МИФНС России № 25 по Свердловской области направлено Мельничуку С.А. по состоянию на 13 декабря 2021 года.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, налоговый орган направил Мельничуку С.А. требование в установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок со дня выявления недоимки - 01 декабря 2021 года.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств открытия налогоплательщиком и использование личного кабинета налогоплательщика, подлежит отклонению, так как опровергается исследованными судами материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
Приказом ФНС России от 22 августа 2017 г. N ММВ-7-17/617@ утвержден Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика (далее - Порядок ведения личного кабинета), пунктом 9 которого предусмотрено, что для получения физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика с использованием логина и пароля физическим лицом или его представителем представляется заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика по форме в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) и документ, удостоверяющий личность физического лица.
В соответствии с пунктом 18 данного Порядка физическое лицо, получившее доступ к личному кабинету налогоплательщика, получает от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе; в случае неполучения от физического лица указанного уведомления по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика (пункт 20 Порядка ведения личного кабинета).
В рассматриваемом случае, 12 декабря 2019 года Мельничук С.А. обратился в МИФНС России № 25 по Свердловской области с заявлением на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика (форма по КНД 1116102) и был зарегистрирован в сервисе Личный кабинет налогоплательщика. В дальнейшем Мельничук С.А. неоднократно осуществлял вход в личный кабинет налогоплательщика, последний вход и действия в Сервисе осуществлены 29 декабря 2020 года.
Налоговым органом в материалы дела представлены копия заявления Мельничука С.А. от 12 декабря 2019 года, скриншоты страниц сервиса Личный кабинет налогоплательщика, из которых следует, что налоговое уведомление и требование размещены в личном кабинете налогоплательщика.
С заявлением о получении сообщений на бумажном носителе Мельничук С.А. в налоговый орган не обращался, в связи с чем обязанность налогового органа дублировать налоговые уведомления и требования на бумажном носителе с отправкой заказной корреспонденцией отсутствовала.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничука Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
