№ 88а-22440/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 13 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Валерия Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года по административному делу № 2а-2748/2023 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Горину Валерию Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Горина В.А. и его представителя Горину О.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга) обратилась в суд с административным иском к Горину В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2020 год в размере 59 800 руб. и пени в размере 209,30 руб., пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 16,31 руб.
Требования мотивированы тем, что Горин В.А. в 2020 году от налогового агента ООО «СК «Согласие» получил налогооблагаемый по ставке 13% доход в размере 460 000 руб., однако налог не был удержан. Горин В.А. своевременно НДФЛ за 2020 год и налог на имущество за 2018 год не уплатил. В связи с наличием недоимки ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга налогоплательщику направлены налоговые уведомления, затем требования об уплате налога и пени, которые оставлены без исполнения.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены частично. С Горина В.А. взыскана задолженность по НДФЛ за 2020 год в размере 59 800 руб., пени в размере 209,30 руб. а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной 01 ноября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Горин В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на пропуск налоговым органом, установленного статьей 48 НК РФ, срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по НДФЛ за 2020 год.
Настаивает на том, что налоговое уведомление и требование не получал, налоговому органу было известно место жительства налогоплательщика.
Обращает внимание, что 27 декабря 2022 года по делу было принято решение в порядке упрощенного производства об отказе налоговому органу в удовлетворении требований. После необоснованной отмены решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом по тем же обстоятельствам принято противоположное решение.
ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга представлены возражения на кассационную жалобу.
В суде кассационной инстанции Горин В.А. и его представитель Горина О.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.
Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в суд кассационной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав Горина В.А. и его представителя Горину О.А., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на основании судебного решения с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Горина В.А. в 2019 году взыскано страховое возмещение, в том числе неустойка и штрафы на сумму 460 000 рублей. Во исполнение решения суда ООО Страховая компания «Согласие» по платежному поручению № 114225 от 28 января 2020 года перечислило на счет Горина В.А. 784 457,92 руб.
Налоговый агент ООО Страховая компания «Согласие» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о невозможности удержать налог, о сумме дохода Горина В.А., с которой не удержан налог (460 000 руб.), и сумме неудержанного налога (460 000 руб. х 13% = 59 800 руб.) в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2020 год № 5329 от 08 февраля 2021 года.
ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в адрес Горина В.А. направлено налоговое уведомление № 31988382 от 01 сентября 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2020 год в размере 59 800 рублей, со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2021 года.
23 декабря 2021 года ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в адрес Горина В.А., в порядке и с соблюдением срока, установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, направлено требование № 86027 об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 59 800 руб. и пени в размере 209,30 руб., налогоплательщику предоставлен срок для добровольного исполнения требования – до 08 февраля 2022 года.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Требование ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга административным ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем административный истец 22 марта 2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (судебный приказ вынесен 29 марта 2022 года), а после его отмены определением мирового судьи от 04 июля 2022 года – в суд 16 сентября 2022 года с административным исковым заявлением.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год и наличии законных оснований для взыскания с Горина В.А. задолженности по указанному налогу, пени.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с Горина В.А. пени по имущественному налогу за 2018 год в размере 16 руб. 31 коп., в связи с нарушением административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц.
Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.
Поскольку суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией истцу в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации данные доходы не предусмотрены, суды пришли к правильному выводу о том, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Согласно справке о доходах физического лица за 2020 год Горин В.А. получил доход от ООО СК «Согласие» в 2020 году, налог налоговым агентом ООО СК «Согласие» удержан не был, сведения о полученном доходе представлены в ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов о том, что доход, полученный Гориным В.А. в 2020 году от налогового агента ООО СК «Согласие» в размере 460 000 рублей подлежит налогобложению НДФЛ, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование Горин В.А. не получал, налоговому органу было известно место жительства налогоплательщика, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрены способы передачи физическому лицу требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При этом, в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налоговое уведомление направлено Горину В.А. 03 октября 2021 года заказным письмом ШПИ <данные изъяты>, требование направлено 23 декабря 2021 года заказным письмом ШПИ <данные изъяты>
В соответствии с адресной справкой, выданной УВМ ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда первой инстанции, Горин В.А. с 21 октября 2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
Тот факт, что административный ответчик корреспонденцию не получил, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Горин В.А. в 2011-2012 годах обращался в налоговый орган с заявлением о том, что будет лично получать уведомления в инспекции, не может быть принята во внимание. Поскольку налоговое уведомление № 31988382 от 01 сентября 2021 года об уплате налога на доходы физических лиц Гориным В.А. лично получено не было, налоговый орган, с целью выполнения требований статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, 03 октября 2021 года направил налоговое уведомление заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика по месту жительства. Затем, по этому же адресу заказным письмом направлено и требование об уплате налога и пени.
То, что в налоговое уведомление по имущественному и транспортному налогу за 2020 год не был включен расчет НДФЛ, вопреки доводам кассационной жалобы, не лишает налоговым орган права направить отдельное налоговое уведомление с расчетом НДФЛ, подлежащего уплате за 2020 год.
Доводы кассационной жалобы о том, что 27 декабря 2022 года по делу было принято решение в порядке упрощенного производства об отказе налоговому органу в удовлетворении требований, однако после необоснованной отмены решения, принятого в порядке упрощенного производства, судом по тем же обстоятельствам принято противоположное решение, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае одновременного поступления указанных выше возражений, заявления или новых доказательств и апелляционной жалобы (представления) на решение, принятое в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции вправе отменить данное решение при наличии соответствующих оснований.
На основании положений статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, определением суда от 27 февраля 2023 года отменено в связи с подачей налоговым органом апелляционной жалобы, содержащей новые доказательства, производство по делу возобновлено.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
