№ 88а-10786/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чирковой Т.Н.,
судей Абдрахмановой Э.Г., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года по административному делу № 2а-2556/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, заместителю начальника отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Отдела № 2 Государственной инспекции труда в Пермском крае Зройчиковой И.Б. о признании незаконными акта проверки и предписания.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Кошелева Р.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Отдела №2 Государственной инспекции труда в Пермском крае Зройчиковой И.Б. о признании незаконными предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование заявленных требований указано, что заместителем начальника отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Отдела №2 Государственной инспекции труда в Пермском крае Зройчиковой И.Б. по итогам внеплановой документарной проверки составлены: акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на нарушение ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» положений статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с непредставлением документов по запросу представителя первичной профсоюзной организации Никитина С.В. от апреля 2020 года; на нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с привлечением работников к работе в выходные и праздничные дни без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» возложена обязанность устранить нарушения требований статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», представить Никитину С.В. необходимые документы для осуществления уставной деятельности профсоюза, согласно запросу от апреля 2020 года в срок до 30 апреля 2021 года. Административный истец считает указанные акт и предписание незаконными, поскольку указанные в запросе от апреля 2020 года документы являются локальными нормативными документами ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», трудовую деятельность Никитина С.В. не регулируют, персональных данных конкретного работника не содержат, в связи с чем, у общества в силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по выдаче копии указанных выше документов по запросу. Кроме того, истец полагает, что указанное требование фактически является индивидуальным трудовым спором, оспариваемое предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции государственной инспекции труда. Оспаривая изложенные в акте выводы о нарушении обществом требований статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с привлечением работников к работе в выходные и праздничные дни без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, истец полагает, что они не соответствует представленным в ходе проведения документальной проверки доказательством, поскольку решение о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни принято с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Пермском крае, в качестве заинтересованных лиц привлечены председатель Первичной профсоюзной организации ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Никитин С.В., Первичная профсоюзная организация ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, административное исковое заявление ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» удовлетворено частично. Акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года признан незаконным в части выводов о нарушении статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В удовлетворении остальной части требований ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - отказано.
В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2022 года, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными предписания и акта проверки, в связи с чем, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.
Из правовой конструкции указанной нормы Закона следует, что реализация права на получение информации должна быть обусловлена социально-трудовым вопросом.
В силу статьи 19 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах.
Статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
По смыслу вышеуказанных норм закона профсоюз имеет право требований к работодателю о предоставлении информации по социально-трудовым вопросам в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть в целях защиты прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, в области коллективных прав и интересов - в целях защиты прав и интересов независимо от членства в профсоюзе в случае наделения полномочиями в установленном законом порядке.
Судами установлено, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе, исследованными судами материалами проверки, что первичная профсоюзная организация ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в г. Перми создана решением учредительного собрания 03 марта 2020 года, председателем первичной профсоюзной организации избран Никитин С.В.
В апреле 2020 года в адрес ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» председателем первичной профсоюзной организации Никитиным С.В. направлен запрос о предоставлении в рамках социального партнерства для осуществления деятельности первичной профсоюзной организации следующих документов: правил внутреннего трудового распорядка, копии штатного расписания, положения об оплате труда, положения о премировании, инструкции по охране труда (для супервайзеров и торговых представителей), действующей политики компании, должностных инструкций (для супервайзеров и торговых представителей).
06 апреля 2020 года административный истец направил в адрес председателя Первичной профсоюзной организации ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» письмо, в котором указал на необходимость сообщить какими социально-трудовыми вопросами обусловлен запрос, конкретизировать перечень запрашиваемых документов, содержащихся в пунктах 4-6 запроса.
Поскольку запрошенные документы представлены не были, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило направленное прокуратурой Индустриального района г. Перми обращение Никитина С.В. о несоблюдении ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» требований трудового законодательства.
На основании распоряжения от 11 марта 2021 года проведена внеплановая документарная проверка ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».
По результатам проверки составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» Никитину С.В. не предоставлены документы на основании его запроса от апреля 2020 года; в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
02 апреля 2021 года в отношении административного истца вынесено предписание № № года об устранении выявленных нарушений и возложена обязанность в срок до 30 апреля 2021 года устранить нарушения требований статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предоставить Никитину С.В. необходимые документы для осуществления уставной деятельности профсоюза (согласно запросу от апреля 2020 года).
Судом первой инстанции было установлено, что заместителем начальника отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Отдела № 2 Государственной инспекции труда в Пермском крае Зройчиковой И.Б. при вынесении акта не были учтены представленные ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» документы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в оспариваемом акте выводы о том, что в январе 2021 года в нарушение статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работники были привлечены к работе в выходной (праздничный) день без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, являются ошибочными, и удовлетворил требования истца в данной части.
В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.
Разрешая требования о признании незаконными акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, в части указания на нарушение ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» положений статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что административный ответчик установил нарушение ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» требований трудового законодательства.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений статей 353 - 356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в абзаце 5 части 4 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.
Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Принимая во внимание положения приведенных норм, а также учитывая, что на момент направления запроса первичная профсоюзная организация являлась вновь созданной, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истребование у работодателя документов, представляющих собой локальные нормативные акты, которыми регламентированы социально-трудовые вопросы, регулирующие вопросы рабочего времени и времени отдыха работников - членов профсоюзной организации (правила внутреннего трудового распорядка), оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ (штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании), организации труда (инструкция по охране труда, действующие политики компании, должностные инструкции) являлось обоснованным, указанная в запросе цель - осуществление деятельности первичной профсоюзной организации в рамках социального партнерства должным образом отражает необходимость в данных документах.
Доводы административного истца о том, что при вынесении акта и предписания государственный инспектор вышел за пределы компетенции, разрешил вопросы индивидуального трудового спора, не основаны на законе.
Суды, принимая во внимание содержание обращения Никитина С.В., явившегося основанием для проведения внеплановой документальной проверки, приведенных в нем обстоятельств, касающихся неисполнения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» требований трудового законодательства в рамках взаимоотношения с первичной профсоюзной организацией, уполномоченным представителем которой является Никитин С.В., пришли к правильным выводам о том, что у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для начала проверки, принятия мер по ее результатам. Назначение и проведение внеплановой проверки по обращению представителя профсоюзной организации соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы по своей сути, основаны на иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных актов, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время, переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные либо отвергнутые судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
