77-3138/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 13 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Башкова А.В.,
судей Тупицына М.В., Поспелова Д..Г.,
с участием прокурора Филиппова А.П.,
защитника осужденного Москового К.А. – адвоката Кацайлиди А.В.
при секретаре Копаневой У.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кацайлиди А.В., действующего в интересах осужденного Москового К.А., на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года, которым
Московой Константин Анатольевич, родившийся несудимый,
осужден по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа в сумме 7 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, наказание в виде штрафа смягчено до 7 000 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления адвоката Кацайлиди А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
указанным приговором Московой К.А. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если оно в силу служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.
Преступление совершено им в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Кацайлиди А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что его подзащитный лишь высказал свою позицию в ходе заседания закупочной комиссии по отношении к одному из поставщиков сырья, что не может являться само по себе уголовно-наказуемым деянием. Обращает внимание, что право решающего голоса было и у других лиц, принимавших участия в заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, а у председателя комиссии было 2 решающих голоса и Московой К.А. своим единоличным решением не мог повлиять на результат слушания по выбору поставщика. Заявляет, что свидетели обвинения указали лишь на то, что они учитывали мнение его подзащитного при принятии решения, а не подчинялись ему. Полагает, что выиграла конкурс благодаря своей прошлой работе и репутации, а не при способствовании осужденного. Последний, по его мнению, лишь высказал свою точку зрения о качестве поставляемой Обществом продукции. Приводя собственный анализ показаний допрошенных лиц, указывает, что суд необоснованно истолковал их показания в пользу стороны обвинения. Находит показания свидетеля противоречивыми, не соответствующими действительности, считает, что данное лицо намерено оговаривает его подзащитного в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и наличием личных неприязненных отношений. Отмечает, что факт передачи денежных средств установлен только со слов последнего. Оспаривает момент знакомства и Москового К.А., поскольку, по его мнению, последние знали друг друга более длительный промежуток времени, чем говорил свидетель. Утверждает, что трудовой договор и должностная инструкция не содержат в себе запрета Московому К.А. оказывать оплачиваемые услуги вне интересов организации, в которой он работал, а осужденный лишь способствовал сбыть продукцию в стороннюю организацию, за что и было уплачено денежное вознаграждение. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства передавались Московому К.А. в интересах организации-взяткодателя. Также оспаривает период передачи денежных средств. Заявляет, что в материалах уголовного дела, в частности, в третьем томе, присутствуют сведения, которые не имеют отношения к событию преступления как таковому. Отмечает, что органами предварительного следствия не доказан факт того, что организации, в которой работал его подзащитный, был причинен какой то реальный ущерб, а в деле отсутствуют сведения о потерпевшей стороне. Оспаривает порядок возбуждения уголовного дела, поскольку, по его мнению, заявление о совершении преступления мог подписывать только фактический руководитель организации. Находит несправедливым назначенное Московому К.А. наказание, на этом основании просит судебные решения отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Первоуральска Роготнева Н.С. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины Москового К.А. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.
Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он искал организации, которые могли приобрести у него большое количество ванадиевой лигатуры от имени , и в ДД.ММ.ГГГГ года встретился с Московым К.А. в стоматологической клинике, который заявил ему, что может помочь выиграть тендер на поставку товара в так как он занимает руководящую должность в данной организации, но за это ему нужно заплатить 250000 рублей. Он согласился, и после того, как был проведен тендер, он встретился с осужденным и передал ему денежные средства в указанной сумме, деньги ему выдали из бухгалтерии под предлогом хозяйственных нужд.
Свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании закупочной комиссии в ходе конкурса была выбрана на поставку продукции в дали пояснения относительно процедуры проведения тендера.
Свидетель также дал показания об обстоятельствах проведения заседания закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, указал, что мнение Москового К.А. учитывается при принятии решения.
Свидетель пояснил, что выдавал доверенность на представление интересов по вопросу поставки продукции на завод, и последний в ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему с предложением увеличить поставки ванадиевой лигатуры в на что он согласился, так как это было выгодно. Также ДД.ММ.ГГГГ из бухгалтерии выдали 250000 рублей на хозяйственные нужды, за денежные средства последний перед ним не отчитывался.
Свидетель пояснил, что им проводилась служебная проверка в отношении Москового К.А. по имеющейся информации о том, что последний получает откаты от компаний, которые поставляют материалы на завод, в том числе и от После проведения проверки в правоохранительные органы было направлено соответствующее обращение.
Свидетель также подтвердил, что в отношении Москового К.А. проводилась служебная проверка, поскольку его расходы существенно превышали доходы, дал пояснения относительно обстоятельств обращения с заявлением в полицию.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в обоих судебных актах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.
Доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании данный свидетель давал последовательные и четкие показания, которые согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Аналогичные сведения свидетель сообщил в ходе очной ставки с Московым К.А.
То обстоятельство, что заключил с органами предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Следует отметить, что данный свидетель был неоднократно допрошен и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие со ст. 307 УК РФ, его показания согласуются с письменными материалами дела. Каких-то конкретных мотивов для оговора Москового К.А. со стороны указанного свидетеля установлено не было. Версия о наличии между ними личных неприязненных отношений является неубедительной, поскольку объективно ничем не подтверждена.
По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра предметов и документов; протоколом выемки, должностными документами и иные.
Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.
К показаниям осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступления, суды предыдущих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они непоследовательны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Мотивы принятого решения в данной части изложены в приговоре.
Аргумент стороны защиты о том, что Московой К.А. получил денежные средства от за оказание иных услуг, не связанных с деятельностью опровергаются показаниями свидетеля который прямо указал на предназначение денежных средств, которые он передавал осужденному, и что последний должен был сделать за незаконное вознаграждение. Факт передачи денежных средств, помимо показаний подтверждается показаниями свидетеля который подтвердил, что выдавал последнему 250000 рублей из кассы бухгалтерии якобы для хозяйственных нужд. В ходе судебного заседания суда первой инстанции сам осужденный не отрицал, что получал от денежные средства в указанной сумме.
По итогам судебного следствия судом была установлен период времени знакомства, и, соответственно, первой встречи, Москового К.А. с - ДД.ММ.ГГГГ, в стоматологической клинике. В связи с чем довод стороны о том, что указанные лица познакомились раньше и при иных обстоятельствах, также не могут влиять на доказанность вины осужденного.
Показания свидетеля на которые в том числе ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, как не опровергает, так и не доказывает событие преступления, за которое осужден Московой К.А. Сам факт того, что осужденный познакомил с и то обстоятельство, что последний предлагал купить продукцию другим лицам не свидетельствует о невиновности Москового К.А. в совершении коммерческого подкупа.
Следует отметить, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений или о неправильном применении уголовного закона.
В приговоре, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, нормативные акты, определяющие круг полномочий Москового К.А. в и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.
Доказательств, не относимых к предмету доказывания, вопреки доводам жалобы, приговор не содержит.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.
Из материалов уголовного дела следует, что действия Москового К.А. заключались в выполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и приведенными в обжалуемых судебных решениях локальными нормативными актами, в которых содержатся все сведения о пределах полномочий последнего в деятельности То обстоятельство, что на заседании закупочной комиссии присутствовали иные лица, которые также обладали правом решающего голоса, не умаляют содеянное осужденным, поскольку из показаний свидетелей следует, что к мнению Москового К.А. прислушивались, поскольку он обладал определенным авторитетом в Обществе, отвечал за технологию производства, оценивал качество поставляемой продукции.
Давая положительную рецензию на качество продукции, поставляемой осужденный, тем самым убеждал членов закупочной комиссии, действовал в рамках ранее достигнутых договоренностей с и преследовал корыстную цель незаконного обогащения, содействуя указанной организации в выигрыше тендера на увеличение поставки сырья.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действовал именно в интересах передавая Московому К.А. 250000 рублей в качестве суммы коммерческого подкупа в интересах этого юридического лица.
Вопреки заявлению адвоката, отсутствие указания на причиненный действиями осужденного ущерб Обществу не исключает наличие в действиях Москового К.А. состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, является формальным, диспозиция ст. 204 УК РФ не требует указания на наступление общественно опасных последствий. Действия Москового К.А. квалифицированы верно, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства и разрешении ходатайств, не установлено.
Порядок возбуждения уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушен. Как ранее уже было неоднократно отмечено судами предыдущих инстанций, уголовное дело в отношении Москового К.А. было возбуждено на основании заявления представителя ФИО1 действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества, в которой предусмотрены полномочия на подачу соответствующих обращений в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, дополнительная подпись непосредственно от руководителя организации не требуется. Требования главы 23 УПК РФ соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту не допущено.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности за каждое преступление, данные о личности осужденного, его удовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и членов его семьи, досрочный пенсионный возраст, наличие патентов на изобретения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
По мнению судебной коллегии, назначенное Московому К.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.
Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года в отношении Москового Константина Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
