№ 88а-7591/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 12 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года, принятое по административному делу №2а-7034/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Флоря Сергею Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу, пени.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Задесенцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Флоря С.А. - Коншина Р.В. судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России №6, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Флоря С.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2019 год в размере 745 408,99 рублей, пени за период с 02 по 15 декабря 2020 года в размере 1 489,92 рублей, всего - 746 898,91 рублей.
В обоснование требований указано, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган ООО «Л1-1», в 2019 году Флоря С.А. получил доход в размере 5 778 598,38 рублей. Налог с этой суммы дохода не удержан. Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 53015441 от 01 сентября 2020 года. В связи с тем, что налог в установленный срок не уплачен, на возникшую недоимку были начислены пени и направлено требование № 105006 об уплате недоимки по налогу и пени, которое не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отмен, после чего налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2021 года требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 23 декабря 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, Межрайонная ИФНС России №6 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В отзыве на жалобу Флоря С.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.
В письменных пояснениях ООО «Л1-1» указывает о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.
Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Одним из таких налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» кодекса.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из положений пунктов 1, 3 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
По общему правилу пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Как установлено при рассмотрении дела, решением Нижневартовского городского суда от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 марта 2019 года, исковые требования Флоря С.А. к ООО «Л1-1» были удовлетворены. Общество обязано передать Флоря С.А. квартиру, расположенную в городе Санкт-Петербурге, с общества в пользу Флоря С.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 852 398,92 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 926 199,46 рублей, всего 5 778 598,38 рублей.
ООО «Л1-1» платежным поручением от 20 мая 2019 года на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт - Петербургу по исполнительному производству № 19222/19/78022-ИП в пользу Флоря С.А. была перечислена сумма в размере 5 778 598,38 рублей.
В налоговый орган ООО «Л1-1» представлена справка о доходах и налогах физического лица за 2019 год от 26 февраля 2020 года, согласно которой Флоря С.А. в 2019 году выплачен доход в размере 5 778 598,38 рублей по коду 4800 (иные доходы) подлежащая уплате сумма налога с которого составляет 751 218 рублей (по ставке 13%).
ООО «Л1-1» как налоговым агентом, налог из общей суммы дохода Флоря С.А. не удержан.
В этой связи налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №53015441 от 01 сентября 2020 года, в том числе об уплате НДФЛ в размере 751 218 рублей. В связи с неуплатой налога к установленному сроку, на возникшую недоимку начислены пени, в адрес налогоплательщика направлено требование по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате налога в размере 751 218 рублей и пени в размере 1 489,92 рублей в срок до 21 января 2021 года. Требование не исполнено, выданный судебный приказ от 14 мая 2021 года, отменен определением мирового судьи от 31 мая 2021 года. С административным исковым заявлением административный истец обратился 15 октября 2021 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доход от ООО «Л1-1» в 2019 года получен именно Флоря С.А., в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано, исчисленный налог с данного дохода налоговым агентом не был удержан, в связи с чем у Флоря С.А. возникла обязанность по уплате налога, которая им не исполнена, порядок взыскания и сроки обращения в суд административным истцом соблюдены, расчет проверен и признан правильным.
Судом апелляционной инстанции при проверке довода Флоря С.А. о том, что налогооблагаемый доход им получен не был, установлено, что согласно представленному договору уступки прав (цессии) от 06 июня 2019 года, заключенному между административным ответчиком Флоря С.А. (цедент) и ФИО1 последний (цессионарий) принимает в полном объеме право требования цедента к должнику ООО «Л1-1», суммы задолженности по неустойке в размере 3 852 398,92 рублей, штрафу в размере 1 926 199,46 рублей, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14 сентября 2007 года №<данные изъяты>, решения суда от 01 октября 2018 года по делу №2-4000/2018. Оплата за уступаемое право составила 100 000 рублей.
Платежным поручением от 11 июня 2019 года №111324 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Коншину Р.В. перечислены денежные средства в размере 5 778 598,38 рублей.
Суд апелляционной инстанции, установив, что денежные средства по решению суда не перечислены административному ответчику на его счет в банке и не перечислены по его поручению на счета третьих лиц, а перечислены на основании договора цессии от 06 июня 2019 года на счет Коншина Р.В., доказательств получения Флоря С.А. налогооблагаемого дохода не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, относятся обстоятельства наличия оснований для взыскания суммы задолженности.
Между тем, с учетом установленных судом обстоятельств данные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.
Судом не дана никакая оценка тому обстоятельству, что должник по исполнительному производству исполнил свои обязательства в полном объеме платежным поручением от 20 мая 2019 года с перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а договор цессии заключен 06 июня 2019 года (то есть после исполнения должником своих обязательств).
Указывая, что денежные средства перечислены на счет Коншина Р.В. в связи с указанным договором уступки права, при отсутствии поручения от Флоря С.А., суд апелляционной инстанции сведений о законных (соответствующих положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») причинах перечисления из службы судебных приставов денежных средств не взыскателю, а Коншину Р.В., не являющемуся стороной исполнительного производства, не устанавливал.
Невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при сделанных судом апелляционной инстанции выводах об отсутствии оснований для взыскания, указывает о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного процессуального решения, основанного на преждевременных выводах.
С учетом характера допущенного нарушения, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
