№ 88а-7314/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 12 мая 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимонова Бориса Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, принятые по административному делу №2а-2597/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к Филимонову Борису Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу и страховым взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав Филимонова Б.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Филимонову Б.Ю. о взыскании задолженности в сумме 38 258,07 рублей, в том числе: недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в сумме 29 354,00 рублей; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в сумме 6 884,00 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 268,10 рублей, за период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года; пени по страховым взносам обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в сумме 62,88 рублей за период с 01 января 2020 года по 13 февраля 2020 года; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в сумме 1 625,00 рублей; пени по НДФЛ за период с 25 января 2019 года по 26 июня 2019 года в сумме 64,09 рублей.
В обоснование указано, что Филимонов Б.Ю. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката с 10 марта 2010 года. Обязанность по уплате страховых взносов он как плательщик страховых взносов в срок, установленный законодательством, не исполнил, в связи с чем были начислены пени в размере 330,98 рублей. Также Филимонов Б.Ю. является плательщиком НДФЛ. 28 апреля 2017 года представлена первичная декларация по форме 4-НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате составила 6 500 рублей, обязанность по уплате НДФЛ в установленный срок не исполнена, в связи с чем начислены пени. В адрес Филимонова Б.Ю. направлены требования об уплате недоимки, пени: №115088 по состоянию на 27 июня 2019 года; №30540 по состоянию на 14 февраля 2020 года. Требования должником в добровольном порядке не исполнены. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен, после чего ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с административным исковым заявлением.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года, требования удовлетворены с Филимонова Б.Ю. взысканы: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФР (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 29 354,00 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 6 884,00 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 268,10 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 62,88 рублей, недоимка по НДФЛ за 2017 год в сумме 1 625 рублей; пени по НДФЛ за период с 25 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 64,09 рублей. Также с Филимонова Б.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 347,74 рублей.
В кассационной жалобе Филимонов Б.Ю., поданной в суд первой инстанции 20 января 2022 года, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.
Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к числу которых, помимо прочего относится НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу статьи 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные страховые взносы.
В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, указанной категорией плательщиков производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.
Из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик страховых взносов (с учетом пункта 9 данной статьи) уплачивает страховые взносы самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления требования об уплате страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации является пеня, под которой понимается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик страховых взносов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов (страховых взносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Филимонов Б.Ю. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, являлся плательщиком страховых взносов.
Филимоновым Б.Ю. исчислены страховые взносы в общей сумме 36 238 рублей, в том числе: страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период 2019 года, в размере 29 354 рублей, страховые взносы на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетный период 2019 года в сумме 6 884 рублей.
Налогоплательщик обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный законодательством, не исполнил, в связи с чем, были начислены пени в сумме 268,10 рублей (начислены на недоимку по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда) и 62,88 рублей (начислены на недоимку, зачисляемую в бюджет ФФОМС).
Филимонову Б.Ю. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 30540 по состоянию на 14 февраля 2020 года об уплате недоимки по страховым взносам в размере 36 238 рублей, пени в размере 330,98 рублей, со сроком уплаты до 16 марта 2020 года.
Также Филимонов Б.Ю. является плательщиком НДФЛ. Им представлена налоговая декларация. Филимонов Б.Ю. обязанность по уплате НДФЛ не исполнил в связи с чем, ему начислены пени.
Филимонову Б.Ю. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № 115088 по состоянию на 27 июня 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ в размере 1 625 рублей, пени в размере 64,09 рублей со сроком уплаты до 28 августа 2019 года.
Требования должником в добровольном порядке не исполнены.
Для взыскания образовавшейся задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ от 02 июня 2020 года. На основании поступивших возражений должника 07 июля 2020 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 11 января 2021 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемых сумм, процедуру принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, налогу, пени, срок обращения налогового органа в суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Суд первой инстанции, принимая такое решение, исходил из того, что Филимонов Б.Ю. являющийся плательщиком страховых взносов, а также плательщиком НДФЛ, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, НДФЛ и начисленных пеней, требования об уплате налоговый орган направлял в адрес Филимонова Б.Ю. через личный кабинет налогоплательщика, вместе с тем, в добровольном порядке требования налогоплательщиком не исполнены, установленный законом минимальный порог задолженности для обращения в суд превышен по последнему требованию № 30540 со сроком уплаты до 16 марта 2020 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания, правильности расчета задолженности, соблюдения налоговой инспекцией установленной законом процедуры взыскания (в том числе в части направления требований) и сроков для обращения в суд.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о ненаправлении Филимонову Б.Ю. требования №30540 являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.
В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Из положений пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.
В силу пункта 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждении даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
При проверке доводов административного ответчика судами установлено, что Филимонов Б.Ю. с помощью учетной записи в ЕСИА 02 декабря 2018 года самостоятельно зарегистрировался в личном кабинете налогоплательщика. Уведомление о необходимости получения документов (информации) сведений на бумажном носителе не направлялись «признак электронного документооборота» проставлен «да». Требование передавалось налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика, к которому, как установлено в ходе рассмотрения дела, Филимонову Б.Ю. был предоставлен доступ, при этом с уведомлением о необходимости получения документов на бумажном носителе Филимонов Б.Ю. не обращался. Также судами установлено, что требование №30540 размещено в личном кабинете налогоплательщика, что является надлежащим подтверждением соблюдения налоговым органом положений закона в части направления требования об уплате налогоплательщику, вне зависимости от фактического открытия и прочтения соответствующего требования сами налогоплательщиком.
Доводы о том, что представленная налоговым органом распечатка из специализированной программы АИС «Налог-3» не подтверждает факт размещения требования в личном кабинете, сводятся к необходимости переоценки обозначенного доказательства и установления на основании этого не установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом оснований полагать, что при оценке доказательств по делу, в том числе доказательств, подтверждающих размещение требования в личном кабинете в качестве доказательства направления требования в адрес налогоплательщика, нижестоящими судебными инстанциями нарушены процессуальные нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается. Отсутствие сведений, что налогоплательщик открывал и прочитал данное требование, не свидетельствует о нарушении установленного порядка в части направления требования об уплате до обращения в суд за взысканием задолженности, не указывает о несоответствии выводов судов в данной части фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы судами с учетом установленных дат истечения срока исполнения последнего требования, обращения за вынесением судебного приказа, отмены судебного приказа и обращения с административным исковым заявлением в суд, при правильном применении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно разрешен и вопрос соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. Исчисление срока на обращение в суд, вопреки доводам жалобы, именно с даты отмены судебного приказа соответствует положениям пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие Филимонова Б.Ю. с выводами судов не свидетельствует ни об их несоответствии фактическим обстоятельствам, ни о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, основания для отмены или изменения которых в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова Бориса Юрьевича - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.
Председательствующий
Судьи
