№ 88а- 13064/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Степанова П.В.,
судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года, вынесенное по административному делу №2а-558/2019 по административному иску Ковтун Наталии Антоновны к Межрайонной ИФНС России №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Ковтун Н.А. обратилась в суд с административным иском (с последующим уточнением) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту МИФНС России №5 по ЯНАО, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа № 19027 от 01 ноября 2018 года ( в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФНС по ЯНАО) № 5 от 10 января 2019 года) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 51389,50 рублей, взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 205 565,40 рублей и пени в размере 23 750,41 рублей, возложении обязанности на налоговый орган произвести перерасчет НДС за 2 квартал 2017 года.
В обоснование административного иска указано, что вследствие ошибочной квалификации налоговым органом совершенных ею сделок как договоров поставки, Инспекция сделала вывод о том, что полученный от них доход не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД, единый налог), что повлекло необоснованное доначисление НДС и штрафных санкций. Кроме того, считает, что необоснованно отказано в предоставлении налогового вычета. Начисление налога произведено по признаку «юридическое лицо» без анализа фактических отношений, основываясь исключительно на банковской выписке, документы истребованы не у всех контрагентов. В УФНС по ЯНАО с жалобой были представлены счета-фактуры, подтверждающие право на вычет по НДС за 2 квартал 2017 года, что не было учтено, а указано на необходимость заявить вычеты с представлением налоговой декларации, что не является верным, поскольку ведет к двойному налогообложению части полученного дохода. Обращает внимание на то что, при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда ЯНАО от 27 мая 2019 года, исковые требования Ковтун Н.А. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение суда ЯНАО отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым административный иск Ковтун Н.А. удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил решение МИФНС России № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 19027 от 01 ноября 2018 года (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №5 от 10 января 2019 года) о привлечении Ковтун Н.А. к налоговой ответственности в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за неуплату налога, штрафа и обязал административного ответчика произвести перерасчет начисленного Ковтун Н.А. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.
В кассационной жалобе УФНС России по ЯНАО просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение, нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела установлено, что Ковтун Н.А. в период с 31 декабря 2008 года по 27 декабря 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и с 30 марта 2010 года применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «торговля в розницу (через торговые залы в стационарной торговой сети)».
08 февраля 2018 года Ковтун Н.А. предоставила налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года с нулевым показателем дохода и суммы НДС.
В период с 07 мая по 07 августа 2018 года в связи с предоставлением Ковтун Н.А. уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года МИФНС №5 по ЯНАО провел камеральную налоговую проверку представленных предпринимателем налоговых деклараций, по результатам которой пришел к выводу, что Ковтун Н.А., в проверяемый период, осуществляла деятельность, не относящуюся к розничной торговле, в связи с чем обложению ЕНДВ не подлежит, а должна облагаться НДС. При этом заявленный вычет Ковтун Н.А. вычет по НДС не был удовлетворен ввиду отсутствия раздельного учета.
По результатам камеральной проверки 21 августа 2018 года составлен акт № 23183 и 01 ноября 2018 года вынесено решение о привлечении Ковтун Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения с возложением обязанности уплатить недоимку по НДС в сумме 213 818 рублей, пени за неуплату налога в размере 23 750, 41 рублей, штраф в размере 53 454,30 рублей. Решение о доначисления указанного налога основано на том, что доходы полученные предпринимателем в связи с оказанием услуг юридическим лицам (в том числе бюджетным учреждениям и коммерческим организациям) по поставке цветочной продукции, по оформлению интерьера, уходу за горшечными растениями, подлежали обложению по общеустановленной системе налогообложения.
УФНС по ЯНАО по апелляционной жалобе Ковтун Н.А. решением от 10 января 2019 года отменило решение налогового органа в части доначисления НДС за 2 квартал 2017 года в размере 8 252,60 рубля, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 825,30 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 239 рублей; на налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет пени с учетом указанного решения ввиду того, что при расчете налоговых обязательств Инспекцией была необоснованно включена в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2017 года сумма в размере 45 850 рублей, тогда как отгрузка товара была произведена в 1 квартале того же года.
Ковтун Н.А. не согласна с решением МИФНС №5 России по ЯНАО в оспариваемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил предпринимательскую деятельность предпринимателя Ковтун Н.А. по продаже товара (цветочная и сопутствующая продукция) бюджетным учреждениям и коммерческим организациям как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД, поскольку в рассматриваемом периоде наряду с розничной торговлей и оказанием услуг она занималась реализацией товаров на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, что независимо от формы расчетов с покупателями, подпадает под общий режим налогообложения. С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России № 5 по ЯНАО. Право на налоговый вычет по НДС, указано может быть реализовано посредством их декларирования при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования о перерасчете налога удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по административному делу новое решение о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС исходил из того, что налоговым органом не установлен действительный размер налогового обязательства, поскольку им не приняты к рассмотрению документы, подтверждающие право Ковтун Н.А. на представление налогового вычета по НДС, кроме того, при расчете НДС налоговым органом не обоснованно применена налоговая ставка 18% сверх стоимости товаров без учета реализации товаров по розничным ценам без выделения НДС.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Как установлено статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Решением Городской думы Муниципального образования г. Ноябрьск № 614-Д от 01 ноября 2013 года ведена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основании договоров розничной купли-продажи (пункты 6,7 Приложения №1 к решению № 614-Д от 01 ноября 2013 года).
Согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Под гражданско - правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, до 1 января 2014 года производились в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С 1 января 2014 года указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон). Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности в отличие от договора розничной купли-продажи.
Договор поставки по муниципальному контракту согласно Федеральному закону заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.
Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что наряду с розничной с розничной торговлей в магазинах, ИП Ковтун Н.А. осуществлялась поставка (оптовая реализация) товаров на основании договоров, заключенных с некоммерческими бюджетными учреждениями и организациями.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в проверяемый период между ИП Ковтун Н.А. и юридическими лицами сложились правоотношения поставки товаров, не подпадающие под ЕНВД в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации и индивидуальный предприниматель в силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и, предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
При переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в ходе налоговой проверки должен быть определен действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика, приняты налоговые вычеты по НДС в соответствии с документами, представленными в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, Судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В рассматриваемом случае, расчет НДС произведен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, право на налоговый вычет по НДС заявлено Ковтун Н.А. в ходе досудебного рассмотрения спора, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, представлены налогоплательщиком в УФНС России по ЯНАО с жалобой на решение МИФНС России №5 по ЯНАО.
Таким образом, у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налогового обязательства и при расчете недоимки налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, налоговым органом, представленным Ковтун Н.А. в подтверждение права на налоговый вычет документам, по существу оценка не дана, возможность либо невозможность предоставления налогового вычета по представленным документам не мотивирована.
Налогоплательщик, в отношении которого проведена камеральная налоговая проверка, вправе требовать корректировки ранее исчисленного НДС в сторону уменьшения, учитывая гарантированное статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на налоговый вычет.
Судом первой инстанции не было учтено, что налоговым органом при определении в ходе камеральной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, при том условии, что спор относительно права у ИП Ковтун Н.А. на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.
Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности предоставления вычетов по НДС, без выяснения обстоятельств наличия у ИП Ковтун Н.А. права на применение налогового вычета по НДС с учетом представленных налоговому органу и имеющихся в материалах дела документов, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа, правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при начислении налоговым органом НДС налоговая база определена как суммы от реализации, а исчисленный от нее налог предъявлен к оплате Ковтун Н.А. в дополнение к цене товаров (работ, услуг).
В ходе рассмотрения дела Ковтун Н.А. оспаривала расчет НДС от цены договора, согласованной сторонами.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что расчет налоговым органом произведен правильно, поскольку цены реализованных налогоплательщиком товаров не включали НДС.
Между тем, на основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.
В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.
Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.
Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то, по общему правилу, сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).
Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС в случае неправильного учета налога при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации либо предусмотрена нормативными правовыми актами.
Отсутствие в договорах поставки и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС, является следствием того, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве плательщика НДС и не предполагал необходимость учета данного налога при определении окончательного размера цены договора, а не свидетельством согласия сторон договора на возможность её увеличения в случае возникновения необходимости предъявления налога.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не установил действительный размер налогового обязательства, соответственно и размер штрафных санкций, пени, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов Ковтун Н.А. и незаконности решения налогового органа в части начисления НДС, штрафов и пени.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о невозможности перерасчета налогового обязательства по принятому судом апелляционной инстанции решению, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не определена процедура перерасчета в отсутствие действующих контрольных мероприятий, в связи с чем считает необходимым изменить резолютивную часть апелляционного определения, указав на необходимость расчета суммы недоимки по НДФЛ исходя из цены сделки и представление налогового вычета по НДС при условии представления Ковтун Н.А. подтверждающих документов.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2020 года изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части кассационного определения в следующей редакции: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу произвести перерасчет начисленного Ковтун Наталии Антоновне налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года исходя из цены договора и предоставить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии предоставления Ковтун Наталией Антоновной документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.
В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
