№ 88а-12178/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Степанова П.В.,
судей Кокоевой О.А., Трапезниковой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года по административному делу № 2а-249/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Куединского муниципального округа Пермского края, Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду № 1704 от 21 апреля 2022 года.
В обоснование административных исковых требований указано на то, что ФИО1 13 апреля 2022 года обратился в Управление имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 70102 кв.м. в аренду для сенокошения, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Решением от 21 апреля 2022 года ему отказано на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> признан недействительным.
Решением Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2023 года, административный истец ФИО1 просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указано, что на момент подачи заявления о предоставлении ему земельного участка в аренду, договоры аренды с ФИО2 признаны недействительными, в связи с чем законное основание предоставления земельного участка отпало и прекратило свое действие. Однако бездействие и волокита должностных лиц привело к тому, что поданное истцом заявление осталось без надлежащего рассмотрения.
Кроме того, ФИО1 направил дополнительные документы к кассационной жалобе с ходатайством об их приобщении.
Ходатайство о приобщении документов рассмотрено судебной коллегией и отклонено в силу того, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Куединского муниципального округа Пермского края просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, и их представителей, которые извещены надлежащим образом.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2020 года между администрацией Куединского района, в лице и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации Куединского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор), заключен договор № 21 аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 70 102 кв.м., местоположение: <данные изъяты>, на срок 49 лет с 17 марта 2020 года до 17 марта 2069 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 15 мая 2020 года за номером <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года вышеуказанный договор аренды земельного участка от 17 марта 2020 года признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Из решения суда следует, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости имущество с ним записи о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО2 При этом согласно части 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 29 марта 2022 года, направлено в администрацию Куединского муниципального округа Пермского края, ими получено 20 мая 2022 года.
Согласно выписки из ЕГРН от 14 апреля 2022 года спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в аренде у ФИО2 по договору аренды земельного участка № 21 от 17 марта 2020 года, дата государственной регистрации: 15 мая 2020 года, номер государственной регистрации: <данные изъяты>
Регистрация права аренды земельного участка прекращена 10 июня 2022 года.
Из материалов дела следует, что 13 апреля 2022 года ФИО1 обратился в Управление имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 70102 кв.м. в аренду для сенокошения, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Управления имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края от 21 апреля 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Дополнительно сообщено, что на данный земельный участок в адрес управления поступило еще одно заявление на предоставление в аренду без торгов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, который соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца, так как на момент обращения ФИО1 с заявлением 13 апреля 2022 года и на момент дачи ответа 21 апреля 2022 года земельный участок был обременен правами третьих лиц. Возможность приостановления рассмотрения заявления гражданина по данному вопросу законом не предусмотрена.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов судов не правильными.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на торгах и без таковых.
Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены в части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 14 апреля 2022 года (день подачи заявления) испрашиваемый ФИО1 земельный участок обременен правами аренды ФИО2, с которым 17 марта 2020 года административным ответчиком был заключен договор аренды; решение Арбитражного суда Пермского края о недействительности договора аренды на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка, а также рассмотрения по существу данного обращения, в законную силу не вступило; регистрация права аренды земельного участка прекращена только 10 июня 2022 года.
Суд первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении административным органом заявления о предоставлении земельных участков повторно, а также то, что спорные земельные участки до настоящего времени не выставлены на торги, подлежат отклонению, поскольку требования о признании незаконным бездействия администрации, ФИО1 в рамках данного дела не заявлял, следовательно, они не могут являться предметом судебной проверки применительно к положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений, не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Куединского районного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи
