№ 88а- 54/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трапезниковой И.И.,
судей Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапицкой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2479/2019 по административному исковому заявлению Лапицкой Татьяны Михайловны о признании незаконными налогового уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., объяснения представителя УФНС России по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Александровой А.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Лапицкая Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с последующими измнениями) о признании незаконным налогового уведомления от 04 июля 2018 года № 20469674, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее по тексту - УФНС России по Свердловской области) от 31 января 2019 года № 13-06/03206. Просила возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем осуществления перерасчета налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения с кадастровым номером <данные изъяты> по ставке 0,1% за период с 01 января по 31 июля 2017 года.
В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 30 209 921 рубль, состоящее в совокупности из 43 машино-мест, которые в период с 24 июля 2017 года были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества. Несмотря на то, что фактически в собственности административного истца находились объекты налогообложения - машино-места, считает, что налоговым органом неверно было произведено начисление налога на имущество физических лиц за 8 месяцев 2017 года как за единое офисное помещение по налоговой ставке 2%. На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что налог должен быть исчислен по налоговой ставке 0,1%.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Лапицкой Т.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лапицкая Т.М. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Александровой А.О., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами административного дела Лапицкая Т.М. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 739,2 кв. м.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга произвела Лапицкой Т.М. начисление налога на имущество физических лиц, применив в качестве налоговой базы кадастровую стоимость указанного нежилого помещения налоговую ставку 2%, и направила в ее адрес налоговое уведомление № 20469674 от 04 июля 2018 года.
Усмотрев неверное исчисление налоговым органом налога с применением налоговой ставки 2% за 8 месяцев 2017 года, административный истец обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Свердловской области от 31 января 2019 года № 13-06/03206 жалоба Лапицкой Т.М. оставлена без удовлетворения, начисление налога на имущество физических лиц за 8 месяцев 2017 года с применением налоговой ставки 2%, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 406, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признано обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом правильно исчислен налог на имущество физических лиц, исходя из налоговой ставки 2% и отсутствию оснований для признания налогового уведомления недействительным. Поскольку в спорный период право собственности административного истца на недвижимость было зарегистрировано как на единое нежилое помещение, кадастровой стоимостью 30 209 921 рубль, 43 машино-места образовались и были поставлены на кадастровый учет в результате раздела данного нежилого помещения лишь 24 июля 2017 года, а право собственности на машино-места за административным истцом было зарегистрировано 24 августа 2017 года, оснований для применения налоговой ставки 0,1% не нашли.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.
Непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
Перечень объектов, в отношении которых при исчислении налога применяется кадастровая стоимость на 2017 год, определён постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2016 года № 927-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
Спорное нежилое помещение, принадлежащее административному истцу, расположено в здании по адресу: <данные изъяты> которое вышеназванным постановлением Правительства Свердловской области включалось в указанный Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в подпункт 1 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым в отношении гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта (в частности, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса) применяется налоговая ставка 0,1%. Данные положения действуют с 01 января 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Таким образом, налоговый орган не вправе исчислять налог на имущество без получения сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на имущество, предоставляемых органами, осуществляющими такую регистрацию, а также самостоятельно определять к какой категории относится объект недвижимости.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, что в спорный период у нее в собственности находились объекты налогообложения – машино-места.
Из материалов административного дела следует, что до 24 августа 2017 года помещение, расположенное по улице <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости значилось как единое нежилое, на которое право собственности прекращено 24 августа 2017 года. Данных о том, что налоговый орган обладал иными сведениями, в том числе о расположении машино-мест в указном помещении, судам не представлено.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапицкой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
