№ 88А-17430/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 10 ноября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года по административному делу № 2а-744/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Гинкул Наталье Семеновне о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу и пени,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России №5 по ЯНАО) обратилась в суд с административным иском к Гинкул Г.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля, налога на имущество за 2015 год в сумме 146 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год в сумме 7 рублей 80 копеек, налога на имущество за 2016 год в сумме 171 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год в сумме 7 рублей 08 копеек, налога на имущество за 2017 год в сумме 247 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год в сумме 13 рублей 89 копеек, налога на имущество за 2018 год в сумме 272 рубля.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года, в удовлетворении требований МИФНС России №5 по ЯНАО к Гинкул Н.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу на имущество и пени отказано.
Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России №5 по ЯНАО суды исходили из пропуска налоговым органом срока на подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и отсутствия доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращения с заявлением в установленный законом срок.
В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России №5 по ЯНАО просит отменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на то, что мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа. Проверка соблюдения процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.
В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обязанность по уплате страховых взносов Гинкул Н.С. не была исполнена в установленный законом срок, в связи с чем налоговым органом 20.01.2020 г. в адрес административного ответчика было направлено требование № 580 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рубля и страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рубля в срок до 31 января 2020 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 13.08.2002 по 01.12.2020 Гинкул Н.С. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Ноябрьск, ул.Изыскателей, д.27, кв. 10 (1/2 доля в собственности).
Налоговым органом был произведен расчет и определена сумма налога, подлежащая уплате за недвижимое имущество, которая составила за 2015 год - 148 рублей, за 2016 год - 171 рубль, за 2017 год - 247 рублей, за 2018 год - 272 рубля.
В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления № 124819462 от 13.09.2016 об уплате налога на имущество за 2015 год, № 78623833 от 22.09.2017 об уплате налога на имущество за 2016 год, № 49799332 от 14.08.2018 об уплате налога на имущество за 2017 год и № 365842410 от 10.07.2016 об уплате налога на имущество за 2018 год, которые были оставлены ответчиком без исполнения.
Поскольку обязанность по уплате указанных налогов ответчиком не исполнена, то в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, налоговым органом была начислена пеня, размер которой составил: за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год в сумме 7 рублей 80 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год в сумме 7 рублей 08 копеек, за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год в сумме 13 рублей 89 копеек.
В порядке ст.69 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом были направлены требование № 8087 от 01.11.2017 г. об уплате налога на имущество за 2015 год в сумме 146 рублей 56 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2015 год в сумме 7 рублей 80 копеек в срок до 14.12.2017 г.; требование № 11443 от 20.11.2018 г. об уплате налога на имущество за 2016 год в сумме 171 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2016 год в сумме 7 рублей 08 копеек в срок до 10.01.2019; требование № 25052 от 11.07.2019 об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 247 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущества за 2017 год в сумме 13 рублей 89 копеек в срок до 01.11.2019 и требование № 35523 от 25.12.2019 об уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 272 рубля в срок до 28.01.2020.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением вышеуказанных требований, 11.12.2020 МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании недоимки в порядке приказного производства.
28.01.2021 по заявлению Гинкул С.Н. судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Ноябрьска, которым была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 6 884 рубля, по налогу на имущество в размере 836 рублей 56 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 28 рублей 77 копеек был отменен.
МИФНС России № 5 по ЯНАО обратилась в суд с настоящим административным иском 25.02.2021.
Разрешая требования МИФНС России №5 по ЯНАО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу и пени, сроки обращения в суд, пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия по административным делам суда автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, превысила 3 000 рублей по требованию № 580 по состоянию на 20 января 2020 года со сроком исполнения до 31 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, МИФНС России № 5 по ЯНАО вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей, то есть до 31 июля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у налогового органа объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению к мировому судьей в установленный законом срок с момента истечения срока исполнения требования № 580 по состоянию на 20 января 2020 года со сроком исполнения до 31 января 2020 года не усматривается.
При этом, указание судами первой и апелляционной инстанций на истечение шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа 28 июля 2020 года, не влияет на правильные по сути выводы судов нижестоящих инстанций об обращении МИФНС России № 5 по ЯНАО к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа со значительным пропуском установленного законом срока 11 декабря 2020 года.
МИФНС России №5 по ЯНАО является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче судебного приказа, а проверка соблюдения процессуального срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, несостоятельны.
В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.
Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
При этом, разрешение вопроса о восстановлении срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции мирового судьи, поэтому истечение срока для обращения в суд с заявлением является препятствием для выдачи судебного приказа.
Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2021 года № 1708-О, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
