№ 88а-19133/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Савельевой Л.А.
судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1751/2020 по административному исковому заявлению Алимова Рахматулло Хусеновича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску об отмене решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области Слеповой И.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения на ее доводы представителя административного истца Араповой В.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
гражданин <данные изъяты> Алимов Р.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента.
Требования мотивировал тем, что оспариваемые решения приняты формально, без учета устоявшихся социальных связей административного истца со страной пребывания.
Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.
В поданных 13 ноября 2020 года идентичных по содержанию кассационных жалобах Главное управление Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управление Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2019 года начальником ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску принято решение о не разрешении въезда гражданину <данные изъяты> Алимову Р.Х. в Российскую Федерацию сроком на три года, до 03 апреля 2022 года в связи с превышением им срока пребывания в 90 суток суммарно, в течение каждого периода в 180 суток, срок пребывания составил 179 суток (с 08 октября 2018 по 03 апреля 2019 года), то есть на основании пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
23 августа 2019 года решением ГУ МВД России по Челябинской области Алимову Р.Х. на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован патент <данные изъяты> в связи с принятием в отношении него решения о не разрешении въезда в РФ.
Разрешая настоящее административное дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о законном пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации, осуществлении им трудовой деятельности на основании патента, учли наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому удовлетворили исковые требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона предусмотрено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
В соответствии с пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Если последний день срока уплаты налога (авансового платежа) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды при разрешении требований иностранного гражданина исходили из того, что 29 мая 2018 года МВД России по Челябинской области Алимову Р.Х. выдан патент <данные изъяты>, оплаченный им 14 мая 2018 года, срок внесения фиксированных авансовых платежей по которому – 29 число каждого месяца.
Проанализировав квитанции о внесении Алимовым Р.Х. авансовых платежей за 2018 год применительно к правилам, установленным пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о переносе последнего дня срока, приходящегося на выходной день, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действие патента <данные изъяты> не было прекращено, а Алимов Р.Х. не нарушил срок пребывания в Российской Федерации.
Судами на основании платежной квитанции № 704417374 от 29 июня 2018 года о внесении фиксированного платежа в сумме 3 740 руб. опровергнут довод административных ответчиков о прекращении срока действия патента в июне 2018 года в связи с нарушением срока внесения платежа. Сведения в информационной базе о внесении данного платежа 30 июня 2018 года не свидетельствуют о нарушении правил оплаты патента иностранным гражданином и не опровергают содержание платежного документа.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к заключению, что у административного ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, и, как следствие, для аннулирования его следующего патента.
Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам административного дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Доводы о привлечении Алимова Р.Х. к административной ответственности не имеют правового значения, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения, на что указано, в частности, в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 10 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
