№ 88а-13346/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, Гудилина Евгения Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу № 2а-2283/2020 по административному исковому заявлению Гудилина Евгения Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании незаконными решений, по встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска к Гудилину Евгению Ивановичу о взыскании недоимки по налогу, штрафа.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Валиеву Г.Ж., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Гаврилова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, и возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
у с т а н о в и л а:
Гудилин Е.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) № 10 от 20 сентября 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) № 16-07/000034 от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года без изменения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/000034 от 09 января 2020 года, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были начислены по состоянию на 20 сентября 2019 года: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты 25 января 2018 года в размере 1441853 рублей, по сроку уплаты 26 февраля 2018 года в размере 1441853 рублей, по сроку уплаты 26 марта 2018 года в размере 1441853 рублей, всего НДС в размере 4325560 рублей, пени за неуплату НДС в размере 617005,12 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 431604,25 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 647406,38 рублей, а также штраф в размере 500 рублей за непредставление декларации по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что оспариваемыми решениями нарушаются права административного истца уплачивать только установленные законом налоги и сборы.
Определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гудилину Е.И. о взыскании НДС за 4 квартал 2017 года в размере 4 316 042,51 рублей, пени в размере 617 005,12 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 079 010,63 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что у ответчика имеется задолженность, которая образовалась на основании оспариваемого решения №10 от 20 сентября 2019 года.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Гудилина Евгения Ивановича к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконными решений отказано в полном объеме. Встречные административные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Гудилину Е.И. удовлетворены в полном объеме. С Гудилина Е.И. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взыскан НДС за 4 квартал 2017 года в размере 4 316 042,51 рублей, пени в размере 617 005,12 рублей, штраф в размере 1 079 010,63 рублей, штраф в размере 500 рублей. Кроме того, с Гудилина Е.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 38 262,79 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года отменено в части отказа Гудилину Е.И. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года, пени и штрафов по нему; в части взыскания с Гудилина Е.И. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска доначисленных НДС за 4 квартал 2017 года, пени и штрафа; изменено решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гудилина Е.И. В отмененной и измененной части принято по делу новое решение, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Административное исковое заявление Гудилина Е.И. о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Челябинской области №16-07/000034 от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года без изменения - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года о привлечении Гудилина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения Гудилина Е.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа, с начислением недоимки по НДС и пени, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа. В удовлетворении остальной части требований Гудилина Е.И. отказать.
Встречное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Гудилину Е.И. о взыскании налогов, пени, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Гудилина Е.И. штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в размере 500 рублей. В остальной части требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Гудилину Е.И. отказать. Взыскать с Гудилина Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей».
В поданной 16 июля 2021 года кассационной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение. В обоснование указывает, что в период с 10 ноября 2002 года по 15 ноября 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На момент совершения сделок по покупке, сдаче в аренду, продажи нежилых помещений Гудилин Е.И. являлся индивидуальным предпринимателем. Нежилые помещения использовались Гудилиным Е.И. в предпринимательской деятельности, сдавались в аренду, от которой Гудилин Е.И. получал доход. Полагают, что с операций по реализации нежилых помещений Гудилин Е.И. должен был исчислить налог на добавленную стоимость. Выручку от реализации нежилых помещений в размере 6120000 рублей и 22235000 рублей должен был включить в налоговую базу за 4 квартал 2017 года и исчислить с нее налог на добавленную стоимость. Факт передачи денежных средств в целях исчисления налога на добавленную стоимость в данном случае правового значения не имеет. Указывают на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что продажа Гудилиным Е.И. нежилого помещения и ? доли в нежилом здании носила разовый характер. Помимо двух нежилых помещений Гудилин Е.И. реализовал четыре земельных участка, что свидетельствует о том, что деятельность ИП Гудилина ЕИ. По реализации недвижимости, земельных участков носила систематический характер.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Гудилин Е.И. указал о наличии оснований для оставления кассационной жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска без рассмотрения по существу.
В поданной 29 августа 2021 года кассационной жалобе Гудилин Е.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, изменить апелляционное определение в мотивировочной части, в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств: ответа ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 30 января 2015 года, который подтверждает факт получения (вручения) ИФНС России по Советскому району г. Челябинска уведомления Гудилина Е.И. о переходе на упрощенную систему налогообложения, а также протокола заседания подкомиссии ВК по ЭВН от 27 ноября 2020 года, медицинского заключения № 546 от 27 ноября 2020 года, талона с номером ЭЛ. Не согласен с мотивами отказа суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы Гудилина Е.И. относительно непредставления новых доказательств в суд первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска указала об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гудилина Е.И.
Гудилин Е.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и изменено, принимая во внимания положения статей 381, 319, 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба Гудилина Е.И. в части требования об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года не может рассматриваться кассационным судом общей юрисдикции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Гудилина Е.И. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения. Кассационная жалоба Гудилина Е.И. рассматривается только в части требований об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Положениями пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.
Как следует из пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.
Неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (с учетом ограничений, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Судами установлено, что Гудилин Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 10 ноября 2002 года по 03 ноября 2017 года, в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска - с 03 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года. Согласно сведениям ЕГРИП, вид деятельности Гудилина Е.И.: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). ИП Гудилин Е.И. находился на общей системе налогообложения.
Инспекцией на основании решения от 27 мая 2019 года № 8 проведена выездная налоговая проверка Гудилина Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.
Согласно документам, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Гудилиным Е.И. в 2017 году реализовано нежилое помещение №<данные изъяты>, общей площадью 153,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое находилось у налогоплательщика в собственности в период с 13 мая 2005 года по 25 октября 2017 года.
Указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи 05 октября 2017 года б/н реализовано <данные изъяты> Стоимость помещения по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей.
На момент заключения договора купли-продажи от 05 октября 2017 года помещение №<данные изъяты> имело обременение в виде аренды части помещения площадью 22,5 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 11 июля 2016 года б/н заключенного между Гудилиным Е.И. (Арендодатель) и ООО «ЮРМАКС» (Арендатор). Государственная регистрация указанного договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрами кадастра и картографии по Челябинской области 12 сентября 2016 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №1 74/036-74/001/217/2016-9691/1. Согласно пункту 4.1 договора аренды от 11 июля 2016 года б/н общая сумма арендной платы составляет 11 250 рублей в месяц.
Согласно пояснениям <данные изъяты> (протокол допроса от 28 июня 2019 года б/н). Свидетель сообщил, что является руководителем ООО «ЮРМАКС», организация занимается сбором металлолома и переработкой металлоконструкций ООО «ЮРМАКС» арендовало часть нежилого помещения №<данные изъяты> у его владельца Гудилина Е.И. Заключен договор аренды от 11 июля 2016 года б/н на срок с июля 2016 года по июль 2019 года. Площадь арендуемого помещения составляет 22,5 кв.м. Помещение офисное, сумма ежемесячной арендной платы 11 250 рублей, которые выплачивались Гудилину Е.И.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что нежилое помещение №<данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> собственником которого являлся Гудилин Е.И. сдавалось в аренду или находилось в пользовании у различных организаций, в том числе взаимозависимых с Гудилиным Е.И.: ООО «Промсырье», ООО ЧОП «СМЕРШ», ООО «Пиццбург», КПК «ВЕРИТА».
Вышеизложенное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации данных организаций по адресу нежилого помещения №<данные изъяты>, наличием в регистрационном деле ООО «Промсырье» договоров доверительного управления, согласно которому доверительный управляющий (Гудилин Е.И.) обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему долей в уставном капитале ООО «Промсырье», сведениями из ЕГРЮЛ об участии Гудилина Е.И. в КПК «Верига» с долей участия <данные изъяты> рублей, справками о доходах за 2016-2017 годы по форме 2-НДФЛ на Гудилина Е.И., представленными КПК «ВЕРИТА», ООО «Промсырье», допросами свидетелей, рабочие места которых непосредственно располагались в нежилых помещениях по адресу: <данные изъяты>, выписками с лицевого счета Гудилина Е.И., согласно которым административному истцу перечислялись от ООО ЧОП «СМЕРШ», ООО «Пиццбург» денежные средства с назначением платежей «за аренду помещений».
Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают использование Гудилиным Е.И. помещения №<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> в предпринимательской деятельности: сдача в аренду данного помещения организациям ООО «ЮРМАКС», ООО ЧОП «СМЕРШ», ООО «Пиццбург» и использование помещения для ведения предпринимательской деятельности взаимозависимыми с ним организациями ООО «Промсырье», КПК «ВЕРИТА».
На основании документов, представленных Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25 октября 2017 года б/н Гудилиным Е.И. реализовано <данные изъяты> недвижимое имущество - 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание - досуговый центр, общей площадью 1 778,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Вышеуказанное имущество находилось в собственности у Гудилина Е.И. с 30 декабря 2005 года по 25 октября 2017 года. Стоимость указанного имущества оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.
На момент заключения договора купли-продажи от 25 октября 2017 года б/н реализуемое помещение имело обременение в виде аренды части помещения площадью 71,7 кв.м. в пользу ООО «Пиццбург-Урал» на основании договора субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 года №30, а также ограничение в виде аренды в пользу <данные изъяты> на основании договора аренды от 23 сентября 2015 года б/н, заключенного между ИП <данные изъяты> (Арендодатель-1), Гудилиным Е.И.(Арендодатель-2) с одной стороны, и ИП <данные изъяты>. (Арендатор) с другой вороны. Согласно договору, ИП <данные изъяты> и Гудилин Е.И. предоставляют ИП <данные изъяты>. следующее недвижимое имущество: нежилое здание - досуговый центр, общей площадью 1778,8 кв.м. и земельный участок, на котором расположено указанное выше нежилое здание, площадью 954 кв.м. Срок аренды имущества определен с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2020 года. Арендная плата составляет денежную сумму в размере 30 000 рублей за каждый месяц аренды. Арендная плата уплачивается безналичными денежными средствами на расчетный счет ИП <данные изъяты> в соответствии с заключенным между Арендодателями соглашением от 30 августа 2011 года.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что нежилое здание - досуговый центр (офисы), расположенное по адресу: <данные изъяты> собственником которого являлся Гудилин Е.И., предназначено для использования в предпринимательской деятельности и в период 2011-2015 годов сдавалось Гудилиным Е.И. организациям ЧУ ДПО «Автолидер», ООО «Пиццбург».
При этом с 23 сентября 2015 года все помещения в указанном здании сданы налогоплательщиком в аренду ИП <данные изъяты> который в свою очередь сдавал в субаренду вышеуказанное имущество. Сдача в аренду указанного имущества подтверждается документами, полученными из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (договоры аренды) материалами встречных проверок контрагентов, которые непосредственно осуществляли в данном помещении свою финансово-хозяйственную деятельность, выписками по расчетным счетам ИП <данные изъяты> допросами свидетелей, рабочие места которых непосредственно располагались в не помещениях по вышеуказанному адресу, то есть указанные помещения использовались в предпринимательской деятельности.
Имеющиеся документы, подтверждают использование Гудилиным Е.И. недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание - досуговый центр, расположенный по адресу: <данные изъяты> в предпринимательской деятельности.
В результате мероприятий налогового контроля была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, выразившегося в отсутствии определения налоговой базы и неисчисления налога на добавленную стоимость в размере 4325560 рублей в 4 квартале 2017 года, в том числе:
- 933559 рублей от продажи недвижимого имущества (нежилое помещение № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>) по договору купли-продажи б/н от 05 октября 2017 года (<данные изъяты> рублей х 18/118);
- 3391780 рублей от продажи недвижимого имущества (1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание – досуговый центр, по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи б/н от 25 октября 2017 года (<данные изъяты> рублей х 18/118);
- 221 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения № <данные изъяты>, по адресу: г<данные изъяты> организации ООО «ЮРМАКС» по договору аренды б/н от 11 июля 2016 года (1452 рублей х 18/118).
Налоговым органом также было установлено, что за 3-4 кварталы 2016 года, за 1-3 кварталы 2017 года Гудилин Е.И. имеет право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. В октябре 2017 года сумма выручки Гудилина Е.И. превысила 2000000 рублей и составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от продажи нежилого помещения № <данные изъяты> и ? доли досугового центра, <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «ЮРМАКС»).
Учитывая, что у Гудилина Е.И. имелась переплата по НДС в размере 9517,49 рублей, сумма штрафа составила 863208,50 рублей (4325560 рублей – 95177,49 рублей = 4316042,51 рублей 20% = 8633208,50 рублей).
В ходе проверки было установлено непредставление Гудилиным Е.И. в налоговый орган деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года. Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за 4 квартал 2017 года, составил 1294812,75 рублей ((4325560 рублей – переплата 9517,49 рублей) х 30% (за 21 месяц не более 30%) =1294812,75 рублей).
Также в ходе проверки было установлено непредставление Гудилиным Е.И. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год. Гудилин Е.И. прекратил деятельность в качестве ИП 15 ноября 2018 года, был обязан представить декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 22 ноября 2018 года. Размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год составил 1000 рублей.
Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте налоговой проверки от 15 августа 2019 года №12.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20 сентября 2019 года №10 о привлечении Гудилина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2017 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 431 604,25 рублей;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 647 406,38 рублей;
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 в виде штрафа в размере 500 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 4 325 560 рублей, пени по НДС в сумме 617 005,12 рублей.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не установлено. Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в данном случае налоговым органом не установлено. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган учел такое обстоятельства, как несоразмерность штрафа выявленному налоговому правонарушению и последствиям такого правонарушения. В связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза.
Не согласившись с данным решением, Гудилиным Е.И. была подана жалоба в УФНС России по Челябинской области.
Решением УФНС России по Челябинской области от 09 января 2020 года №16-07/000034 апелляционная жалоба Гудилина Е.И. от 30 октября 2019 года б/н с дополнениями от 20 ноября 2019 года б/н и от 21 ноября 2019 года б/н к апелляционной жалобе, на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20 сентября 2019 года №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Данное решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20 сентября 2019 года №10 послужило основанием для направления Гудилину Е.И. требования № 7148 по состоянию на 17 января 2020 года об уплате налогов, пени, штрафов, и ввиду отсутствия оплаты по сроку 18 февраля 2020 года основанием для обращения налогового органа со встречным административным иском к Гудилину Е.И. о взыскании с него НДС за 4 квартал 2017 года в размере 4316042,51 рублей, пени в размере 617005,12 рублей, штрафа по НДС в размере 1079010,63 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 500 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Гудилину Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, согласившись с выводами налогового органа о том, что Гудилин Е.И. в проверяемый налоговый период фактически использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получая от них систематической доход, в связи с чем, доходы от реализации данного недвижимого имущества в 4 квартале 2017 года подлежали налогообложению по НДС. Принимая во внимание, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимой для удовлетворения административного иска. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и взыскании с Гудилина Е.И. НДС за 4 квартал 2017 года в размере 4316042,51 рублей, пени в размере 617005,12 рублей, штрафа по НДС в размере 1079010,63 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 500 рублей.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части законности решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20 сентября 2019 года № 10 по привлечению Гудилина Е.И. к налоговой ответственности и начислению ему НДС за 4 квартал 2017 года, штрафов и пени по данному налогу, в части взыскания данных сумм с налогоплательщика, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в части взыскания доначисленных НДС за 4 квартал 2017 года, пени и штрафа, изменив решение суда в части взыскания государственной пошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гудилина Е.И. об оспаривании решения налогового органа и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований Гудилина Е.И., признавая решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 20 сентября 2019 года № 10 в части начисления Гудилину Е.И. недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года, штрафа и пени за неуплату НДС, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС незаконным, апелляционная инстанция исходила из того, что само по себе использование нежилого помещения и ? доли в нежилом здании в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, подлежало налогообложению НДС, начисление Гудилину Е.И. недоимки по НДС за 4 квартал 2017 года от дохода, полученного в результате продажи данного имущества, является неправомерным.
Кроме того, как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции Гудилин Е.И. на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку полученная Гудилиным Е.И. в 4 квартале 2017 года сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2000000 рублей.
Также суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положения пунктов 2 и 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрел и оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Челябинской области № 16-07/000034 от 09 января 2020 года, указав, что принятое по жалобе Гудилина Е.И. решение не представляет собой новое решение, а доводов о нарушении процедуры принятия данного решения, либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, в административном исковом заявлении не приведено.
При этом, судебная коллегия по административным делам Челябинской областного суда, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ в размере 500 рублей.
Решение суда в части взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год в размере 500 рублей сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы налогового органа, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.
Доводы жалобы ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о том, что с операций по реализации нежилых помещений Гудилин Е.И. должен был исчислить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа Гудилиным Е.И. нежилого помещения и ? доли в нежилом здании носила в проверяемый период разовый характер, данные сделки совершены с физическими лицами, при этом до отчуждения недвижимое имущество находилось в собственности Гудилина Е.И. с 2005 года, то есть более трех лет, вывод налогового органа о систематической покупке и продаже Гудилиным Е.И. недвижимого имущества, как товара, не подтвержден.
При этом регистрация Гудилина Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя в момент заключения договоров купли-продажи от 05 октября 2017 года нежилого помещения № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; от 25 октября 2017 года 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание – досуговый центр, по адресу: <данные изъяты>, а также сдача в аренду указанных помещений до их реализации, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствует безусловно о наличии оснований для начисления Гудилину Е.И. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы налогового органа, продажа Гудилиным Е.И. в проверяемый период 4 земельных участков, также не свидетельствует о том, что действия по реализации недвижимого имущества носили систематический характер.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Гудилин Е.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания Гудилина Е.И. в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком НДС от реализации нежилого помещения и ? доли нежилого помещения, являются верными.
Доводы кассационной жалобы Гудилина Е.И. о нарушении судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, основанием для отмены апелляционного определения не является.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно протоколу судебного заседания Челябинского областного суда 12 мая 2021 года судом апелляционной инстанции ходатайство представителя Гудилина Е.И.- Матушкина Е.И. о принятии новых доказательств рассмотрено в установленном порядке определением суда, и в его удовлетворении отказано.
Отказ в принятии апелляционной инстанцией новых доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы Гудилина Е.И., не повлиял на исход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не повлек принятие незаконного судебного постановления судом апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы Гудилина Е.И.
В целом, доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию сторон в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационных жалоб, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу Гудилина Евгения Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Гудилина Евгения Ивановича –без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
