88а-13626/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 08 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Степанова П.В.,
судей Ермолаевой Л.П. и Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архонского Георгия Романовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-1161/2020 по административному исковому заявлению Архонского Георгия Романовича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю об отмене решения, возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
09 сентября 2019 года Архонский Г.Р. обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю с заявлением о включении его в региональный реестр адвокатов по Пермскому краю, в котором указал, что не нашел своей фамилии в списке адвокатов Пермской области, внесенных в региональный реестр, хотя осуществлял адвокатскую деятельность в Межтерриториальной коллегии адвокатов на территории Пермской области еще до принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 и после вступления его в силу, то есть с 01 июля 2002 года. Все необходимые документы, подтверждающие право на включение в региональный реестр адвокатов Пермского края имеются.
Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю направило Архонскому Г.Р. письмо от 01 ноября 2019 года № 59/04-7596, в котором сообщило, что законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает иного порядка внесения территориальными органами юстиции в региональный реестр сведений о лицах, статус адвоката которым был присвоен до вступления в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ), без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решений о присвоении статуса адвоката, чем установленный статьей 40 Федерального закона № 63-ФЗ.
Не согласившись с таким решением Архонский Г.Р. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, с требованием об отмене решения от 01 ноября 2019 года № 59/04-7596, обязании включить в региональный реестр адвокатов по Пермскому краю.
Решением Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.
Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) вступил в силу с 1 июля 2002 года (за исключением подпункта 6 пункта 1 статьи 7, который вступает в силу 1 января 2007 года), им устанавливаются новые по сравнению с ранее действовавшими организационные принципы адвокатской деятельности и структура адвокатуры в Российской Федерации.
В соответствии с названным Федеральным законом учреждаются адвокатские палаты субъектов Российской Федерации как негосударственные некоммерческие организации, основанные на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации; на территории субъекта Российской Федерации может быть образована только одна адвокатская палата, которая не вправе образовывать свои структурные подразделения, филиалы и представительства на территории других субъектов Российской Федерации (пункт 8 статьи 29). Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта Российской Федерации, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр; адвокат вправе осуществлять адвокатскую деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 статьи 15).
Как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, пункта 6 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 03 марта 2014 года № 26, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции, которым является вышеуказанное Управление, ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», вступившего в силу с 1 июля 2002 года, коллегии адвокатов в месячный срок со дня вступления в силу настоящего Закона должны направить в территориальный орган юстиции список своих членов. Указанный список направляется в территориальный орган того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого социального налога.
Согласно ст. 40 Федерального закона № 63-ФЗ адвокаты - члены коллегий адвокатов, образованных в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и действующих на территории Российской Федерации на момент вступления в силу данного Федерального закона, отвечающие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, сохраняют статус адвоката после вступления в силу настоящего Федерального закона без сдачи квалификационного экзамена и принятия квалификационными комиссиями решений о присвоении статуса адвоката.
Вместе с тем, вышеуказанной нормой Федерального закона № 63-ФЗ определен также порядок внесения сведений об адвокатах отвечающих указанным требованиям в реестр.
Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 40 Федерального закона № 63-ФЗ, коллегия адвокатов, образованная до вступления в силу данного Федерального закона, в месячный срок со дня вступления в силу этого Федерального закона направляет в территориальный орган юстиции список своих членов, подписанный руководителем данной коллегии адвокатов и заверенный ее печатью. Указанный список направляется в территориальный орган юстиции того субъекта Российской Федерации, где члены коллегии адвокатов состоят на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщиков единого социального налога. Московская областная коллегия адвокатов и Ленинградская областная коллегия адвокатов направляют списки своих членов соответственно в территориальный орган юстиции по Московской области и территориальный орган юстиции по Ленинградской области независимо от того, где члены указанных коллегий адвокатов состоят на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков единого социального налога.
Список, направляемый в территориальный орган юстиции, должен содержать фамилии, имена и отчества адвокатов, сведения о которых представляются для внесения в соответствующий региональный реестр. К списку прилагается рад документов.
Территориальный орган юстиции организует проверку достоверности представленных документов и сведений. При этом территориальный орган юстиции вправе обратиться при необходимости в соответствующие органы и организации.
Положениями пункта 5 стать 40 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что после подтверждения достоверности указанных документов и сведений территориальный орган юстиции в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона вносит сведения об адвокатах, указанных в пункте 1 данной статьи, в региональный реестр и публикует в региональных средствах массовой информации указанные списки, сформированные в алфавитном порядке.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 09 сентября 2019 года Архонский Г.Р. обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением-ходатайством о рассмотрении вопроса о включении в региональный реестр адвокатов по Пермскому краю. В письме от 08 октября 2019 года № 59/04-6963 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю уведомило Архонского Г.Р. о рассмотрении обращения и, сославшись на положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона № 63-ФЗ, пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 63-ФЗ, указало на невозможность включения сведений об истце в реестр адвокатов Пермского края.
В октябре 2019 года Архонский Г.Р. обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Пермскому краю с претензией, в которой указал, что в рамках досудебного урегулирования спора, просит пересмотреть правовую позицию касательно отказа включения сведений в реестр адвокатов Пермского края. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю 01 ноября 2019 года дан ответ за № 59/04-7596, в котором сообщено о рассмотрении претензии и отсутствии оснований для ее удовлетворения, указано на то, что для внесения сведений об истец в реестр адвокатов Пермского края, рекомендовано в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона № 63-ФЗ обратиться с заявлением в Адвокатскую палату Пермского края.
Судами также установлено, что коллегия адвокатов, образованная до вступления в силу Федерального закона № 63-ФЗ, членом которой являлся истец, сведений об административном истце, в том числе по данным до изменения им имени, в территориальный орган юстиции не подавала, о чем административному истцу достоверно было известно.
Формирование реестра адвокатов Пермской области было завершено к 01 октябрю 2002 года, список лиц, сохранивших статус адвоката и внесенных в реестр адвокатов Пермской области, в соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона № 63-ФЗ, опубликован в региональной газете «Досье 02» 04 октября 2002 года, Архонский Г.Р. (прежнее имя Лошкарев Р.Д.) в данном списке отсутствует.
При вышеуказанных обстоятельствах позиция административного истца о том, что действующим законодательством для лиц, указанных в пункте 1 статьи 40 Федерального закона № 63-ФЗ не было установлено срока реализации права, не может быть признана обоснованной. Поскольку формирование реестра адвокатов, сохранивших статус адвоката после вступления в силу Федерального закона № 63-Ф3 завершено, необходимые документы для включения в данный реестр в установленный законом срок, не поданы, у правления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю не мелось оснований для внесения в реестр адвокатов сведений о наличии у Архонского Г.Р. статуса адвоката.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что формирование реестра адвокатов, сохранивших статус адвоката после вступления в силу Федерального закона № 63-Ф3 завершено, необходимые документы для включения в данный реестр в установленный законом срок, не поданы.
Доводы административного истца, имеющие правовое значение, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.
Несогласие административного истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по административному делу судебных актов не является.
Ссылки Архонского Г.Р. на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно судебных извещений и вызовов, последствий неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, регулирующих соответствующие вопросы в ходе рассмотрения гражданских дел, несостоятельны, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, судебное извещение суда первой инстанции, направленное в адрес Архонского Г.Р. возвращено в суд по истечении срока хранения.
Такое судебное извещение считается доставленным административному истцу применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 2, статья 102, часть 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Архонского Г.Р. о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию административного истца по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда города Перми от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архонского Георгия Романовича – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.
Настоящее определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
