№ 88а-15082/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Степанова П.В.
судей Чирковой Т.Н., Загайновой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу № 2а-278/2020 по административному исковому заявлению Безбородовой Марины Николаевны к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения, встречному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Безбородовой Марине Николаевне о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителей ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области Валиевой Г.Ж., Гаврилова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя административного истца (ответчика по встречному иску) Елькина С.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
решением ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 11 июня 2019 года № 5 Безбородова М.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения со взысканием штрафа в размере 199 971 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 686 889 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 272 487 руб., страховых взносов в размере 59 471 руб., пени в размере 126 871,25 руб.
Решением УФНС России по Челябинской области от 12 сентября 2019 года жалоба Безбородовой М.Н. на вышеуказанное решение в части привлечения в ответственности по разделу НДС оставлена без удовлетворения. В остальной части решение налогового органа в досудебном порядке не обжаловано.
Безбородова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанных решений налоговых органов незаконными, мотивировав требования тем, что доход от сдачи в аренду и продажи принадлежащего ей нежилого помещения ошибочно квалифицирован ими как доход от предпринимательской деятельности.
ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о взыскании с Безбородовой М.Н. задолженности по НДФЛ, НДС, страховым взносам, пени, штрафу в общей сумме 1 377 033,56 руб., ссылаясь на неисполнение ею в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года административное исковое заявление Безбородовой М.Н. оставлено без рассмотрения в части ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года требования Безбородовой М.Н. о признании незаконным решения налогового органа по разделу НДС оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
С Безбородовой М.Н. в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска взысканы по НДФЛ: задолженность за 2017 год в размере 272 487 руб., пени в размере 22 741,31 руб., пени в размере 7 123, 26 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 27 249 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 500 руб.; по НДС: задолженность за 2017 год в размере 686 889 руб., пени в размере 97 364,61 руб., пени в размере 17 956,38 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 68 689 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 103 533 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59 471 руб., пени в сумме 6 169,58 руб., пени в сумме 1 554,67 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., пени в сумме 595,75 руб., пени в сумме 120 руб., всего – 1 377 033,56 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 085,17 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым: исковые требования Безбородовой М.Н. удовлетворены частично, решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 11 июня 2019 года № 5 признано незаконным в части привлечения к ответственности Безбородовой М.Н. за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2017 года в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года в виде штрафа. В остальной части исковые требования Безбородовой М.Н. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены частично. С Безбородовой М.Н. в пользу налогового органа взыскана задолженность по НДФЛ за 2017 год в размере 272 487 руб., пени в размере 22 741,31 руб., пени в размере 7 123, 26 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 27 249 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 500 руб., всего – 330 100,57 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 501,01 руб.
В поданной 26 августа 2020 года кассационной жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 НК РФ) и НДФЛ (глава 23 НК РФ).
В соответствии со статьей 143 НК РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.
Как установлено при рассмотрении дела, Безбородова М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2011 года являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 92, кв. 33, которое на основании постановления уполномоченного должностного лица 28 ноября 2012 года было переведено в нежилое помещение.
На основании договора аренды от 01 марта 2013 года указанное нежилое помещение Безбородовой М.Н. было передано в пользование ООО «МФ «ГаРам», а 03 августа 2017 года – на основании договора купли-продажи передано в собственность Гатаулина Р.Р.
По результатам выездной налоговой проверки по данным обстоятельствам Безбородовой М.Н. на основании решения налогового органа № 5 от 11 июня 2019 года, оставленного без изменения решением УФНС по Челябинской области от 12 сентября 2019 года, начислены:
- НДФЛ за 2017 год в размере 272 487 руб., пени по НДФЛ в размере 22 741,31 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 27 249 руб., штраф по статье 119 НК РФ в размере 500 руб.;
- НДС за 3 квартал 2017 года в размере 686 889 руб., штраф по статье 122 НК РФ в размере 68 689 руб., штраф по пункту 1 стати 119 НК РФ в размере 103 533 руб., пени по НДС в размере 97 364,61 руб.; за 2016 год, первое полугодие 2017 года Безбородова М.Н. освобождена от уплаты НДС на основании статьи 145 НК РФ, поскольку сумма выручки от арендной платы не превысила 2 000 000 руб.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 59 471 руб., пени в сумме 6 169,58 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4 590 руб., пени в сумме 595,75 руб.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции посчитал установленным факт осуществления Безбородовой М.Н. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду и по продаже нежилого помещения, поэтому квалифицировал полученные ею доходы от продажи нежилого помещения как прибыль от фактической предпринимательской деятельности с целью начисления НДС и НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод об осуществлении Безбородовой М.Н. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, поэтому пришел к заключению о законности начисления ей НДФЛ, пени и штрафа в связи с продажей этого нежилого помещения.
В указанной части выводы суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суждение суда первой инстанции о том, что реализация на основании договора купли-продажи нежилого помещения является объектом налогообложения НДС, судебная коллегия областного суда признала ошибочным, не подтвержденным достаточной совокупностью доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пришел к выводу о недопустимости взыскания страховых взносов с лица, незарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания НДС, пени и штрафных санкций на сумму от продажи нежилого помещения, а также страховых взносов.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.
В силу прямых предписаний, содержащихся в частях 9, 11 статей 226, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.
Проанализировав положения НК РФ и гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции, не умаляя выводов о том, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, обосновано возложил на административных ответчиков обязанность доказывания осуществления Безбородовой М.Н. предпринимательской деятельности не только по сдаче имущества в аренду, но и по его реализации.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что продажа нежилого помещения не связана с осуществлением Безбородовой М.Н. предпринимательской деятельности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для начисления НДС, основаны на материалах дела, исследованных и оцененных согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственного личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Суд апелляционной инстанции учел, что спорное нежилое помещение находилось в собственности Безбородовой М.Н. длительный период времени (более 6 лет), сделка по его реализации носила разовый характер.
При этом налоговым органом не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что средства от реализации объекта использованы Безбородовой М.Н. для дальнейшего извлечения дохода.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения сумм, полученных от реализации имущества, в налоговую базу по НДС.
Довод налогового органа о том, что доход от реализации нежилого помещения связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным, направлен на иную оценку доказательств.
Кроме того, исходя из материалов дела, налоговому органу было известно о сдаче нежилого помещения в аренду, НДФЛ с этой суммы дохода ежемесячно перечислялся арендатором как налоговым агентом. Так по материалам налоговой проверки видно, что в справках формы 2-НДФЛ за 2016-2017 годы указан доход Безбородовой М.Н. от сдачи имущества в аренду с указанием кода дохода 1400 (т. 1 л.д. 14-25).
Согласно приказу ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», код дохода 1 400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03 марта 2015 года № 417-О, от 02 апреля 2015 года № 583-О).
Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12 июля 2006 года № 267-О).
Сомнений в правильности уплаты налогов с данного дохода налоговый орган не выражал, контрольные мероприятия не проводил и не уведомлял Безбородову М.Н. о необходимости применения иного налогового режима, в частности – исчисления НДС.
Вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов с 01 января 2017 года регулируются главой 34 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.
На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.
Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 НК РФ).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Исходя из изложенного, ссылка суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 09 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
