№ 88а-21587/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 06 декабря 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
судей Зариповой Ю.С., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года, принятые по административному делу № 2а-972/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и отзыва на нее,
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 33 457,52 руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года, требования МИФНС России №16 по Свердловской области к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 16 октября 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что налоговому органу с 2017 года было известно место нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, однако все процессуальные документы направлялись по его месту регистрации по месту жительства.
Считает, что суду следовало учесть преюдицию и обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями об отказе в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Полагает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском о взыскании налога за 2018 год.
Судом ФИО1 не было направлено административное исковое заявление и копия определения о принятии административного иска к производству суда, что нарушило его право на защиту.
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 16 по Свердловской области просит решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в период 23 июля 2003 года по 11 октября 2018 года ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым органом 06 октября 2021 года ФИО1 заказным письмом по месту регистрации – <данные изъяты> направлено налоговое уведомление № 38622256 от 01 сентября 2021 года об уплате земельного налога за 2018 год в размере 33 457,52 руб. (с учетом переплаты 228,48 руб.) в срок до 01 декабря 2021 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО1 также заказным письмом 23 декабря 2021 года направлено требование № 86032 по состоянию на 15 декабря 2021 года об уплате земельного налога за 2018 год в размере 33 457,52 руб. со сроком исполнения до 28 января 2022 года.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с неисполнением ФИО1 требований налогового органа 14 марта 2022 года МИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей 14 марта 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу.
Определением мирового судьи от 27 мая 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 48 и абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление в суд было подано налоговым органом 19 сентября 2022 года, в установленный законом срок.
Разрешая требования МИФНС России № 16 по Свердловской области, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по земельному налогу, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговому органу с 2017 года было известно место нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, однако все процессуальные документы направлялись административным истцом по его месту регистрации по месту жительства, несостоятельны.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу <данные изъяты>.
Налоговое уведомление, требование и административное исковое заявление были направлены ФИО1 по адресу: <...> заказными письмами.
Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Учитывая, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы передачи физическому лицу налогового уведомления и требования об уплате налога лично под расписку, направление по почте заказным письмом, передача через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления и требования об уплате налога по почте заказным письмом такие налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы ФИО1 о том, что налоговый орган с 2017 года знал о том, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы, верно расценены судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующие о наличии у налогового органа обязанности отслеживать сроки отбытия наказания, сроки освобождения из мест лишения свободы, данные о переводе лица из одного исправительного учреждения в другое, поскольку у налогового органа отсутствует информация о сроках нахождения лиц в исправительных учреждениях, отбывающих наказание в виде лишения свободы, налоговый орган лишен возможности получить и отследить сроки отбытия наказания.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суду следовало учесть преюдицию и обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями об отказе в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций, не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Предметом административного иска по делу № 2а-1366/2021 являлось взыскание страховых взносов и пени за 2012, 2014 и 2015 годы, по делу № 2а-1880/2020 - взыскание задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы. Таким образом, предмет и основание указанных административных исков отличны от рассматриваемого административного иска.
Из текстов судебных решений следует, что причинами отказа налоговому органу в удовлетворении требований явились обстоятельства направления требования об уплате налога простым письмом (№ 2а-1366/2021), а также размещение документов в личном кабинете налогоплательщика при том, что личный кабинет на имя ФИО1 открыт помимо его воли и без его ведома(№ 2а-1880/2020). Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела судами не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для применения данной правовой нормы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом ФИО1 не было направлено административное исковое заявление и копия определения о принятии административного иска к производству суда, что нарушило его право на защиту, не влечет отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела копия административного искового заявления была направлена ФИО1 налоговым органом заказным письмом по месту регистрации по месту жительства. Копия определения суда о подготовке дела к судебном заседанию вручена ФИО1 вместе с судебной повесткой по месту отбывания наказания, что подтверждено распиской. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляли на основании доверенности
адвокат Лежнина Ю.Н. и Лежнин И.В.
Лежнина Ю.Н. была ознакомлена со всеми материалами дела посредством фотографирования.
Ходатайств о необходимости направления ФИО1 по месту отбывания наказания копий административного иска и определения о принятии административного иска, ни ФИО1, ни его представителями не заявлялось.
ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции совместно с представителем, где возражал против удовлетворения требований налогового органа, приводил возражения по существу административного иска, о необходимости направления ему копии административного иска также не заявил.
Право на обжалование принятых по делу судебных актов ФИО1 реализовал в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2023 года.
Председательствующий
Судьи
