№ 88а-15720/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 06 октября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.
судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филинкова Валерия Васильевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года, принятое по административному делу № 2а-93/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области к Филинкову Валерию Васильевичу о взыскании недоимки по налогам, пени.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Филинкову В.В. с требованием о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016, 2017 годы в сумме 181 174,00 рублей, транспортного налога в размере 5690,00 рублей, пени в размере 81,70 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с предоставлением ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» и АО «ЕМЗ» сведений о получении ответчиком дохода в 2016 и 2017 годах в размере 82 354,77 рублей, 1 171 922,50 рублей у Филинкова В.В. возникла обязанность об уплате НДФЛ за 2016 год в размере 28 824 рублей, за 2017 год в размере 152 350 рублей. Кроме того, ответчик является плательщиком транспортного налога. При проведении налоговым органом мероприятий по контролю за уплатой налогов установлено, что у Филинкова В.В. выявлена несвоевременная уплата налога. Налогоплательщику направлены требования № 72 от 29.01.2019, №11420 от 13.12.2018 об уплате налогов, которые исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье для вынесения судебных приказов, а после их отмены в суд с указанным административным иском.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены, с Филинкова В.В. взыскана недоимка по НДФЛ за 2016, 2017 годы в размере 181 174 рублей, недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 5690 рублей, пени по транспортному налогу в размере 81,70 рублей. Также с Филинкова В.В. взыскана государственная пошлина в размере 4938, 91 рублей.
В поданной 19 августа 2021 года кассационной жалобе Филинков В.В. просит об отмене решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 февраля 2021 года.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку апелляционным определением от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 20 мая 2021 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных постановления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Помимо прочих, такими являются НДФЛ и транспортный налог, которые их плательщики физические лица должны уплатить в случае получения дохода (НДФЛ), наличии зарегистрированного транспортного средства (транспортный налог).
Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, помимо прочего, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом (пункт 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств определяется последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.
Из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса.
В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
По общему правилу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как установлено при рассмотрении дела, 15 октября 2013 года между ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» и Филинковым В.В. заключен договор займа Ю52/13, согласно которого последнему переданы денежные средства в размере 2 250 000 рублей, заем являлся беспроцентным.
25 апреля 2014 года между Филинковым В.В. и ЗАО «КЛААС-Строй» заключен договор о переводе долга, согласно которому ЗАО «КЛААС-Строй» приняло по договору займа Ю52/13 от 15 октября 2013 года обязательства Филинкова В.В. в размере 1 078 077,50 рублей.
01 марта 2017 года ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» направило административному ответчику Филинкову В.В. уведомление о сумме неудержанного НДФЛ за 2016 года по доходам в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации в размере 82 354,77 рублей, необходимости подачи декларации за 2016 год в связи с отсутствием возможности удержания НДФЛ и необходимости уплаты налога.
31 декабря 2017 года на основании приказа № 11-ИНВ директора ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» с балансового учета списана задолженность Филинкова В.В. в размере 1 171 922,50 рублей.
28 марта 2018 года ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» направило административному ответчику Филинкову В.В. уведомление о сумме неудержанного НДФЛ за 2017 год по доходам в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организации в размере 70593,63 рублей, в виде списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации в размере 1 171 922,50 рублей; необходимости подачи декларации в связи с отсутствием возможности удержания НДФЛ и необходимости уплаты налога.
Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», АО «ЕМЗ» в налоговый орган, у ответчика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 28 824 рублей по доходам в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации в размере 82 354,77 рублей (по ставке 35%); за 2017 год в размере 24 708 рублей по доходам в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации в размере 70 593,63 рублей (по ставке 35 %); в размере 152 350 рублей по доходам в виде суммы списанного безнадежного долга с баланса организации в размере 1 171 922,50 рублей (по ставке 13%).
Филинкову В.В. направлено налоговое уведомление № 22439773 от 15 июля 2018 года с расчетом НДФЛ, неудержанного налоговым агентом, о необходимости уплаты налога в срок 03 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой выявленной недоимки по НДФЛ в адрес налогоплательщика направлено требование №11420 об уплате НДФЛ (в сумме 181 174,00 рублей) по состоянию на 13 декабря 2018 года со сроком уплаты налога до 10 января 2019 года.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 20 марта 2019 года выдан судебный приказ № 2а-432/2019 о взыскании с Филинкова В.В. налоговой задолженности в размере 181 174 рублей. Данный судебный приказ отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года.
Кроме того, на имя Филинкова В.В. зарегистрировано транспортное средство: автомобиль Хундай Гранд Старекс, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем Филинков В.В. является плательщиком транспортного налога.
Налоговой инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог в размере 5 725,00 рублей. Филинкову В.В. направлено налоговое уведомление № 22439773 от 15 июля 2018 года с расчетом транспортного налога за 2017 год в указанном размере о необходимости уплаты налога в срок 03 декабря 2018 года.
В связи с неуплатой транспортного налога в адрес налогоплательщика направлено требование №72 об уплате транспортного налога (в сумме 5690,00 рублей), пени в сумме 81,70 рублей по состоянию на 29 января 2019 года со сроком уплаты налога до 26 марта 2019 года.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке в установленный срок налоговый орган обратился за вынесением судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского 02 августа 2019 года выдан судебный приказ № 2а-1521/2019 о взыскании с Филинкова В.В. налоговой задолженности в размере в размере 6 460,45 рублей. Данный судебный приказ отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года.
С административным исковым заявлением административный истец обратился 12 ноября 2020 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при списании задолженности Филинкова В.В. в настоящем случае имеет место ее прощение со снятием с должника обязанности по возврату суммы долга, в связи с чем у должника появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть экономическая выгода, предусмотренная статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации в виде дохода в размере суммы прощенной задолженности, такой доход подлежит налогообложению, в связи с тем, что за Филинковым В.В. в спорный период 2017 года зарегистрировано транспортное средство, он является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога не выполнил, порядок и сроки взыскания соблюдены, период начисления проверен.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, отметив обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу в истребуемом размере, а также возникновения у налогоплательщика материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, и экономической выгоды от прощения долга в размере списанного долга (что повлекло получение дохода, подлежащего налогообложению), согласилась с выводами суда о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требований, правильности исчисления размера налога и пени, сроков на обращение в суд; с выводами о наличии оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с административного ответчика задолженности по НДФЛ за 2016 и 2017 годы, а также задолженности по транспортному налогу за 2017 год.
Между тем, выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований как в части взыскания транспортного налога за 2017 год, так и в части взыскания НДФЛ за 2016 и 2017 годы являются преждевременными, поскольку необходимые для взыскания недоимки по налогам обстоятельства в полной мере не выяснены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела судами не выполнены, обстоятельства, имеющие значение надлежащим образом не установлены.
Удовлетворяя требования административного истца в части взыскания транспортного налога, суды исходили из наличия в спорный период 2017 года у Филинкова В.В. объекта налогообложения в виде транспортного средства, соответственно наличия у него обязанности по уплате транспортного налога, которая налогоплательщиком не исполнена. При этом доводы административного ответчика о неустановлении периода, за который взыскивается недоимка, ненадлежащем расчете налога отклонены, как несостоятельные, сделан вывод, что разница между суммами, указанными в налоговом уведомлении № 22439773 от 15 июля 2018 года и в исковом заявлении, возникла ввиду сторнирования части задолженности, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом Филинкова В.В.
Между тем, установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что судами надлежащим образом проверен порядок взыскания транспортного налога за период 2017 года.
Из положений статей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В настоящем случае установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с зарегистрированным за Филинковым В.В. транспортным средством в период 2017 года, налоговым органом исчислен транспортный налог в размере 5 725,00 рублей, направлено налоговое уведомление № 22439773 от 15 июля 2018 года. Между тем, в административном исковом заявлении административный истец просит взыскать сумму налога в меньшем размере.
До обращения с административным исковым заявлением с целью соблюдения сроков и порядка обращения в суд налоговый орган в установленные сроки в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращается за вынесением судебного приказа, а после его отмены в течение 6 месяцев в суд.
Указывая о соблюдении установленного порядка и сроков взыскания транспортного налога, суды исходили из того, что именно по требованию об уплате транспортного налога за 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1521/2019 от 02 августа 201 года, который отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 года.
В тоже время, представленные в дело доказательства не свидетельствуют, что судебный приказ вынесен в отношении недоимки по транспортному налогу за 2017 год, содержание представленной в материалы дела копии кассационного определения не указывает на иное. Сведений о том, что судами в рамках настоящего дела надлежащим образом исследовались материалы приказного производства, позволяющие достоверно установить обстоятельства взыскания в порядке приказного производства транспортного налога именно за период 2017 года (в настоящем случае как обстоятельства соблюдения порядка и сроков взыскания указанного налога), а также мотивированно опровергнуть высказываемые административным ответчиком сомнения относительно налогового периода, размера недоимки, представленного расчета, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части взыскания транспортного налога, надлежащим образом не проверены, допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.
При разрешении требований о взыскании НДФЛ за 2016 и 2017 год судами первой и апелляционной инстанции также допущены существенные нарушения, повлекшие принятие необоснованного решения об удовлетворении требований.
Налогооблагаемым доходом в настоящем случае, является как материальная выгода, полученная от экономии на процентах, так и экономическая выгода, полученная от списания задолженности. Для удовлетворения требований судами должны быть проверены обстоятельства наличия данного объекта налогообложения, что должным образом не сделано.
Обозначенный в справках 2-НДФЛ доход в размере 82 354,77 рублей за 2016 год, в размере 70 593,63 рублей за 2017 год являлся доходом в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации. Установленные обстоятельства не свидетельствуют, что судами проверялся сам факт получения дохода именно в указанном в справках размере, в том числе с учетом даты фактического получения такого дохода в последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства. Между тем, именно из размера данного дохода исчислялся и взыскиваемый налог.
Указанный в справке 2-НДФЛ «доход» в размере 1 171 922,50 рублей возник в результате действий ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» по списанию задолженности Филинкова В.В. с балансового учета.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Само по себе, имевшее место списание безнадежного долга (дебиторской задолженности) с баланса организации не является аннулированием задолженности. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика, один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной не может являться безусловным доказательством получения дохода.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона действующего на момент совершения действий по списанию задолженности Филинкова В.В. с балансового учета) предусмотрено, что дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.
Обстоятельства того, являлся ли Филинков В.В. взаимозависимым лицом на момент списания безнадежного долга с баланса организации, судами не устанавливался.
Для иных лиц датой фактического получения дохода является дата полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку именно в момент прекращения обязательства должника перед организацией с него снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет права требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию данной задолженности, именно в данный момент у лица возникает экономическая выгода и доход, подлежащий налогообложению.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что обязательства по взысканию задолженности по договору займа были прекращены по одному из оснований, предусмотренных гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Действия ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» по списанию задолженности Филинкова В.В. с балансового учета судами квалифицированы как действия по прощению долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Изложенное указывает, что прощение долга по своей сути представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника на ее совершение.
Судами оставлено без внимания, что односторонние действия ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» по списанию задолженности с точки зрения гражданского законодательства не свидетельствуют об имевшем месте прощении долга. Установленные судами в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод, что списание задолженности представляло собой прощение долга, как основание прекращения обязательства и возникновения у Филинкова В.В. экономической выгоды. Тем самым, вопрос получения административным ответчиком данного дохода, соответственно, обоснованности исчисления налога, проверен не в полной мере.
С учетом характера допущенных нарушений, неустановления обстоятельств, без которых невозможно правильное разрешение настоящего дела, полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела в полном объеме, принятое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.
Кассационное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
