77-1906/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В.,
судей Айкашевой О.С., Субботина А.А.,
с участием прокурора Батюкова Д.Г.,
осуждённой Новиковой Е.А., её защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.,
при секретаре Павловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе осуждённой Новиковой Е.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года и приговора Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2019 года, которым
Новикова Елена Анатольевна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 26 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Новиковой Е.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление адвоката Безрукова Д.Ю. и осуждённой, поддержавших доводы жалобы, возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Батюкова Д.Г., считающего, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
вышеуказанным приговором Новикова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Судебным решением установлено, что преступление совершено ей 26 января 2019 года в период с 21:00 до 22:02 в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оспаривая выводы суда о квалификации действий, совершённых Новиковой Е.А., считает необоснованным её осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этой связи обращает внимание на то, что суд первой инстанции, описывая деяние Новиковой Е.А., признанное судом доказанным, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не указал ни форму, ни вид вины по отношению к последствиям. Не мотивирован, по мнению прокурора, вывод суда о квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в суждениях суда отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришёл к такому выводу. Ссылаясь на собранные по делу доказательства: показания Новиковой Е.А., врача скорой помощи <данные изъяты> других лиц и, прежде всего, на заключение эксперта о характере и локализации ранения, избранном орудии преступления, считает, что в действиях Новиковой Е.А. имеются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В этой связи, указывая на требования ст. 4016 УПК РФ, просит отменить судебные решения, дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
В кассационной жалобе осуждённая Новикова Е.А., не соглашаясь с судебными решениями, просит переквалифицировать свои действия на ст. 109 УК РФ либо отменить их и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не установлен её умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Оспаривая выводы эксперта, отмечает, что при наличии такого ранения, которое указано в заключении - в сердце, у потерпевшего должна была наступить смерть. Считает, что суд не обосновал свой вывод о том, что она умышленно вооружилась. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не опровергнул доводы её жалобы. Полагает, что судебная коллегия необоснованно не усмотрела в её действиях необходимой обороны, поскольку потерпевший замахнулся на неё кулаком. Указывает на несогласие с явкой с повинной, которая дана ей в отсутствие защитника. Утверждает, что в ходе предварительного расследования её склонили дать недостоверные показания. Заявляет, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях осуждённой на кассационное представление она ссылается на доводы, идентичные приведённым в своей жалобе, об отсутствии у неё умысла на лишение жизни потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в частности, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19).
Такое нарушение уголовного закона судом первой инстанции по настоящему делу допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, Новикова Е.А. органами предварительного расследования обвинялась в умышленном причинении 26 января 2019 года смерти другому человеку – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 202-204). Согласно предъявленному обвинению, основанному на приведённых в обвинительном заключении доказательствах, следствие пришло к выводу, что Новикова Е.А., действуя умышленно, нанесла один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудь <данные изъяты> причинив ему телесное повреждение, опасное для жизни человека: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки и верхушки сердца, слепо заканчивающееся на внутренней поверхности задней стенки перикарда, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу установлен такой же механизм причинения вреда потерпевшему, характер повреждения, такие же последствия.
При этом суд первой инстанции, описывая преступное деяния, признанное доказанным, указал, что Новикова Е.А., вооружившись ножом, действовала умышленно, нанеся один удар ножом в грудь потерпевшего, причинив ему повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждением передней стенки сердечной сорочки и верхушки сердца, слепо заканчивающееся на внутренней поверхности задней стенки перикарда, кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.
В силу требований ст.ст. 299, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона не приведено психическое отношение (форма вины) Новиковой Е.А. к последствиям в виде смерти потерпевшего (т. 3 л.д. 50-51).
Более того, изменяя предложенную органами предварительного расследования квалификацию деяния виновной с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре каких-либо доказательств данному решению не привёл, мотивы не изложил. Из протокола судебного заседания следует, что, выступая в прениях, государственный обвинитель также не привёл каких-либо мотивов изменения обвинения (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1) (т. 3 л.д. 48), а суд предложенное изменение квалификации с участниками уголовного судопроизводства, в том числе с потерпевшим, не обсудил, тем самым лишив участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что квалификация действий Новиковой Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и приведённым доказательствам, поскольку в её действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся судебные решения не отвечают принципу справедливости, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, вследствие чего судебные решения подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение. Кроме того, суду первой инстанции следует проверить и доводы жалобы осуждённой. В этой связи суду необходимо принять во внимание, что в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В своей жалобе осуждённая оспаривает явку с повинной, данную ей в ходе предварительного расследования в отсутствие защитника. Суду также следует учесть, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.
Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Новиковой Елены Анатольевны, обвиняемой в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Новиковой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 5 января 2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 4016, 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2019 года в отношении Новиковой Елены Анатольевны отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, но в ином составе суда.
Избрать в отношении Новиковой Елены Анатольевны меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 5 января 2021 года включительно.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
