№ 88а-4867/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 06 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Степанова П.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Трапезниковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года по административному делу №2а-2478/2020 по административному исковому заявлению Кузнецовой Ирины Сергеевны к судебному приставу- исполнителю Советского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой Олесе Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий по списанию денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В., Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28 января, 26 февраля и 28 апреля 2020 года со счетов Кузнецовой И.С. были незаконно удержаны денежные средства в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам. Списание было произведено в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Кузнецовой И.С., уроженки г. Челябинска, в то время как она является уроженкой г. Пскова. Денежные средства списывались несколько раз, следовательно, нарушение ее прав носило систематический характер. Действиями судебного пристава ей причинены нравственные страдания, поскольку, она опасалась за сохранность находящихся у нее на счетах денежных средств, списанные денежные средства составляли для нее значительную сумму и были возращены только через определенный промежуток времени.
Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 66).
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Кудрявцевой О.В. по удержанию денежных средств со счетов Кузнецовой И.С., совершенные в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП, № <данные изъяты>-ИП на основании постановлений от 27 января 2020 года, 26 февраля 2020 года и 28 апреля 2020 года. Также с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой И.С. взыскан моральный вред в размере 2 000 руб.
Не согласившись с решениями судов, Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Челябинской области обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 17.02.2020г., где просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что правовые основания для признания действий судебного пристава незаконными и компенсации морального вреда отсутствовали, т.к. права административного истца были незамедлительно восстановлены. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав лица, тогда как в настоящем случае административный истец ссылается на нарушение её имущественных прав, выразившихся в незаконном списании денежных средств.
В суде кассационной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.
Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Судами установлено, что административный истец Кузнецова И.С. 25 июля 1989 г. рождения, уроженка г. Пскова является полной тезкой Кузнецовой И.С., 25 июля 1989 г. уроженки г. Челябинска, выступающей должником по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в пользу МУП «ЧКТС» и АО «УТСК».
В рамках исполнительных производств со счетов административного истца трижды – 28 января 2020г., 26 февраля 2020 г. и 28 апреля 2020 г. произведено списание денежных средств в общей сумме 9 354, 46 руб.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой О.В. об отмене ранее вынесенных постановлений денежные средства были возвращены административному истцу перечислениями от 07 февраля 2020г. в сумме 49,80 руб., от 10 февраля 2020г. в сумме 607,49 руб., от 17 марта 2020г. в сумме 1111,63 руб. от 08 мая 2020г. в сумме 7585, 54 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному списанию денежных средств не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того суд указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к вмешательству в личную жизнь административного истца и нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права иметь имущество в собственности, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им, в силу чего признал требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.
Суды, верно применив положения статей 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно указали, что применение мер принудительного исполнения допускается только к лицу, выступающему должником в исполнительном производстве, иное противоречит целям исполнительного производства и является недопустимым независимо от применения службой судебных приставов автоматизированного порядка формирования требований об удержании денежных средств.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, противоречат вышеуказанным нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии оснований компенсации морального вреда в силу того, что действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу был причинен имущественный вред, при этом личные неимущественные права нарушены не были, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно не содержат указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Вместе с тем в настоящем случае административный истец участником исполнительного производства не являлась.
Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является принцип неприкосновенности частной собственности.
Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.
Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что административный истец, не являясь должником по исполнительному производству, была неоднократно произвольно лишена своего имущества, что привело к вмешательству в её личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный истец должна иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ей нематериального вреда.
Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07.04.2021 г.
Председательствующий
Судьи
