№ 88а-7329/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 05 мая 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыгиной Л.Ю., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Старикова Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Старикова Дмитрия Юрьевича о признании действий (бездействий) Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Стариков Д.Ю. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) суда Ямало-Ненецкого автономного округа по выдаче копий судебных актов, указав в качестве административного ответчика Управления судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года, административное исковое заявление возвращено Старикову Д.Ю. в связи с неподсудностью Лабытнангскому городскому суду.
Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу. В принятии административного искового заявления Старикову Д.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поданной 17 марта 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в принятии административного иска, направлении материала на рассмотрение в Лабытнангский городской суд, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Стариковым Д.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, между тем, поскольку в соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
В соответствии с положениями ст. 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.
Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Согласно Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года «О судьях: независимость, эффективность и ответственность» судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч. 1, 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч. 1, 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового и административного искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отменяя определение судьи городского суда о возврате административного искового заявления Старикова Д.Ю. и отказывая в принятии административного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с действиями судей и подчиненных председателю работников аппарата суда при выдаче копий документов по делам, находящимся в производстве соответствующего суда. Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей и подчиненных председателю работников аппарата суда в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О и др.).
Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии административного искового заявления являются верными, поскольку решения, действия (бездействие) судьи, работников аппарата суда по выдаче копий судебных актов, не подлежат оспариванию в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старикова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Судья
