№ 88а-2250/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Савельевой Л.А.
судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кондратьевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года по административному делу № 2а-1620/2019 по административному исковому заявлению ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кондратьевой Т.А.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения государственного инспектора труда Кондратьевой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнения, с требованием о признании незаконным пункта 2 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Кондратьевой Т.А. (далее – государственный инспектор труда) № 1109/173/3 от 06 мая 2019 года, указывая на вынесение предписания по вопросу, не относящемуся к компетенции должностного лица.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года требования ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года названный судебный акт отменен с принятием нового решения, которым пункт 2 предписания государственного инспектора труда № 1109/173/3 от 06 мая 2019 года признан незаконным.
В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 года, государственный инспектор труда Кондратьева Т.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Административный истец ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса», административные ответчики государственный инспектор труда Кондратьева Т.А., Государственная инспекция труда в Челябинской области, заинтересованные лица Министерство здравоохранения Челябинской области, Профсоюзный комитет работников ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 01 апреля 2019 года государственным инспектором труда проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса», в ходе которой выявлено, что приказом от 25 октября 2018 года № 1010-Л «Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса» исключена стимулирующая выплата работникам за выслугу лет.
06 мая 2019 года государственным инспектором труда Кондратьевой Т.А. вынесено оспариваемое предписание, в пункте 2 которого ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса» установлен срок до 01 июня 2019 года для выполнения обязанности произвести перерасчет и выплату за выслугу лет работникам ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Миасса» с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, представить в Государственную инспекцию труда в Челябинской области расчет и подтверждение выплаты.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части законно и обосновано, поскольку Положение об оплате труда, утвержденное приказом № 1010-Л от 25 октября 2018 года, нарушает права работников и ухудшает их положение в связи с отменой выплаты за выслугу лет.
Судебная коллегия по административным делам областного суда указанный вывод признала ошибочным, поскольку государственный инспектор труда выдал предписание, направленное на разрешение индивидуального трудового спора, то есть по вопросу, не отнесенному к его компетенции.
Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении норм Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.
По смыслу абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вопреки доводам кассатора, Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, утверждённые решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22 декабря 2017 года, Положение об оплате труда работников областных государственных казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений, в отношении которых Министерство здравоохранения Челябинской области осуществляет функции и полномочия учредителя», утвержденное постановлением Правительства Челябинской области № 280-П от 29 ноября 2010 года, не содержат императивных норм, обязывающих установить конкретный вид стимулирующей выплаты и ее размер. Из буквального толкования названных актов следует, что они носят рекомендательный характер. При этом действие во времени Единых рекомендаций ограничено 2018 годом.
Довод о том, что надбавка работникам за выслугу лет была предусмотрена условиями трудовых договоров и работодатель допустил изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в оспариваемом предписании и в ходе рассмотрения дела в суде административным ответчиком этот довод не заявлялся, равно как и не представлялись доказательства, его подтверждающие, и он не был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
При таких данных предписание государственного инспектора труда об осуществлении стимулирующих выплат за выслугу лет работникам не обусловлено выполнением императивных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективных договоров или соглашений, как это предусмотрено частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном конкретном случае выявленное нарушение трудового законодательства очевидным не является, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в оспариваемой части предписание выдано по вопросу, не отнесенному к компетенции государственного инспектора труда.
Таким образом, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного инспектора труда Кондратьевой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
