№ 88а-12414/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Ладейщиковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Павла Александровича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-6282/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска к Дружинину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Рослякова Д.Д.,
у с т а н о в и л а:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дружинину П.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 8 316,62 руб., в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 165 руб., пени – 94,82 руб., недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 1 043 руб., пени – 13,80 руб., ссылаясь на неисполнение административным ответчиком в добровольном порядке требования о погашении имеющейся задолженности.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, административные исковые требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной 30 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дружинин П.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на незаконность включения в налогооблагаемую базу забора. Полагает, что объект налогообложения отвечает признакам единого жилого комплекса, в связи с чем подлежит применению налоговый вычет из налогооблагаемой базы в размере 1 000 000 руб.
По мнению кассатора, у налогового органа не возникло право на обращение с иском в суд, так как сумма налога составляет менее 10 000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина П.А. - без удовлетворения.
В суде кассационной инстанции представитель ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Росляков Д.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.
Дружинин П.А. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случая х, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС России по Центральному району г.Челябинска Рослякова Д.Д., проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.
Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 398 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что в 2018 году Дружинину П.А. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты> – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, иное строение, помещение, сооружение (забор) с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно налоговому уведомлению № 77471839 от 23 августа 2019 года, Дружинину П.А. по ОКТМО <данные изъяты> начислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 165 рублей, земельный налог за 2018 год в сумме 1 043 рубля. Оплата налогов должна была быть произведена до 02 декабря 2019 года.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Дружинину П.А. 12 февраля 2020 года направлено требование № 4399 по состоянию на 04 февраля 2020 года об уплате недоимки по налогам и пени в срок до 31 марта 2020 года.
Согласно пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска по заявлению налогового органа 04 июня 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дружинина П.А. задолженности по налогам и пени.
Определением мирового судьи от 20 июля 2020 года судебный приказ о взыскании с Дружинина П.А. задолженности по налогам и пени был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16 октября 2020 года - в установленный законом срок.
Разрешая требования ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности по налогам и пени, сроки обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Дружинина П.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, в заявленном в административном иске размере.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что забор незаконно включен в налогооблагаемую базу, объект налогообложения отвечает признакам единого жилого комплекса, в связи с чем подлежит применению налоговый вычет из налогооблагаемой базы в размере 1 000 000 руб. несостоятельны, основаны на неверном понимании и токовании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц является единый недвижимый комплекс.
В силу статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Поскольку Налоговый кодекс не содержит специфического определения понятия "единый недвижимый комплекс", при рассмотрении указанного понятия следует руководствоваться нормами иных отраслей законодательства.
Так, согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации единым недвижимым комплексом признается совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
Таким образом, одним из ключевых условий признания совокупности объектов недвижимого имущества единым недвижимым комплексом является регистрация права собственности на такие объекты в целом как на единый объект.
Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).
Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о трех объектах недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, иное строение, помещение, сооружение (забор) с кадастровым номером <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления налоговым органом налога на имущество физических лиц по объекту иное строение, помещение, сооружение (забор) с кадастровым номером <данные изъяты> и отсутствии оснований для применения налогового вычета в соответствии с пунктом 6 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что у налогового органа не возникло право на обращение с иском в суд, так как сумма налога составляет менее 10 000 рублей, судебная коллегия не принимает.
В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в соответствии со статьей 48 Кодекса. Заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 48 Кодекса).
Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу 23 декабря 2020 года и на правоотношения по взысканию недоимки за 2018 год, не распространяется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Однако, Федеральный закон от 23.11.2020 N 374-ФЗ о внесении изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратную силу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Павла Александровича – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
