№ 88а-10258/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 03 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Трапезниковой И.И., Сапрыгиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грошева Алексея Михайловича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2850/2020 по административному исковому заявлению Грошева Алексея Михайловича к Межрайонной налоговой службе России № 25 по Свердловской области (далее – МИФНС № 25 по Свердловской области) о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Грошев А.М. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (налоговый орган) о признании требования налогового органа об уплате транспортного налога за 2014-2016 годы в размере 12 644 рублей незаконными. Просил возложить обязанность произвести перерасчет начисленного транспортного налога за 2014-2016 транспортного средства, сославшись на то, что налоговым органом не учтены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области».
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 29 мая 2020 года, Грошев А.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Административный истец Грошев А.М., административный ответчик МИФНС №25 по Свердловской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком –физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах ( подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года №43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и ведении в действие транспортного налога на территории области» льгота по уплате транспортного налога с физических лиц предоставляется : пенсионерам – за один зарегистрированный на них легковой автомобиль с мощностью двигателя свыше 100 лошадиных сил до 150 лошадиных сил ( свыше 73,55 киловатт до 110,33 киловатт) включительно.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Грошеву А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки HONDA CR-Y FX идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2004 года выпуска.
По данным Управления ГИБДД по Свердловской области автомобиль марки HONDA CR-Y FX, зарегистрированный за налогоплательщиком, имеет мощность 160 лошадиных сил.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что Грошев А.М. состоял на учете в МИФНС №25 по Свердловской области, с 06.12.2016 состоит на учете в МИФНС России №4 по Краснодарскому краю, с 09.08.2014 является плательщиком транспортного налога.
На вышеуказанное транспортное средство за 2014, 2015, 2016 годы начислен налог, всего 12 644 руб.
Грошев А.М. не обращался с заявлением о предоставлении льготы в налоговый орган, льгота ему не предоставлялась.
Суд первой инстанции, установив, что мощность двигателя принадлежащего Грошеву А.М. автомобиля марки HONDA CR-Y FX, превышает 150 лошадиных сил, руководствуясь вышеизложенными правовыми актами, пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для выставления требования № 2629 об уплате транспортного налога в размере 12 644 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований Грошева А.М., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с их выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.
Как верно отмечено судами, действующим налоговым законодательством не предусмотрено частичное освобождение от уплаты транспортного налога по одному и тому же объекту налогообложения. Учитывая, что доказательств уплаты транспортного налога административным истцом не представлено, у налогового органа имелись основания для выставления требования №2629 об уплате транспортного налога за 2014-2016 в размере 12 644 рублей.
Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренная Законом Свердловской области от 29.11.2002 № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» льгота для уплаты транспортного налога только пенсионерам–собственникам автомобилей мощностью до 150 лошадиных сил, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.
Что касается довода Грошева А.М. о том, что транспортный налог следует исчислять исходя из разницы между мощностью автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и мощностью автомобиля в отношении которого установлена льгота, то он основан на неправильном толковании подпункта 7 пункта 1 статьи 4 Закона Свердловской области от 29.11.2001 №43-ОЗ. Начисление транспортного налога, по мнению Грошева А.М., только на оставшиеся 10 лошадиных сил при наличии мощности двигателя ТС 160 лошадиных сил и предоставленной Законом льготы пенсионерам -собственникам ТС мощностью до 150 лошадиных сил, противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 КАС РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, решения судов, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем деле отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошева Алексея Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
