№ 88А-18204/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Челябинск 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года по административному делу №2а-86/2020 по административному иску Петрова Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовну, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Петров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б., по прекращению исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу <данные изъяты> от 26.04.2019, выданному Соликамским городским судом Пермского края по делу № 2-520 от 07.08.2019, с предметом исполнения: взыскание заработной платы за вынужденный прогул за период с 01.02.2019 с удержанием предусмотренных налогов и платежей в размере 93 478,2 руб. в отношении должника ООО «СОГАЗ-Медсервис» в пользу взыскателя Петрова Е.А.; об отмене постановления о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-520 от 26.04.2019; возложении обязанности принять законные действия по исполнительному листу № 2-520 от 26.04.2019.
В обоснование требований указал, что 18.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б., по исполнительному листу за <данные изъяты> от 26.04.2019 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, установив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 10.12.2019 административному истцу из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Борисовой Ю.Б. стало известно о том, что исполнительное производство прекращено. Указанная сумма в решении Соликамского городского суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 93 478,2 руб. ему не была перечислена в полном объеме. Считает, что представленные расчеты бухгалтерии должника не являются подтверждением выполнения решения суда.
В уточненном административном исковом заявлении Петров Е.А. просил признать необходимой для взыскания административному ответчику ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству <данные изъяты> от 02.12.2019 с должника ООО «СОГАЗ-Медсервис» в пользу Петрова Е.А. оставшуюся задолженность с учетом налогов и платежей в сумме 53 282 рубля 40 копеек. Добровольно должник выплатил взыскателю <данные изъяты> сумму в размере 28 043,46 рублей, в связи, с чем на день рассмотрения дела сумма задолженности составляет сумму в размере 53 282,40 рублей, которые он просит взыскать по данному исполнительному листу.
Решением Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований Петрову Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года решение Александровского городского суда Пермского края от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении административного иска Петрова Е.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 18.11.2019 отменено, по делу в указанной части принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 18.11.2019. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия по исполнению требований исполнительного листа от 26.04.2019, выданного Соликамским городским судом Пермского края по делу №2-520/2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу и г.АлександровскуУФССП России по Пермскому краю Борисова Ю.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года, принять по делу решение об отказе Петрову Е.А. в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у судебного пристав-исполнителя полномочий на отмену принятого им же постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что принятое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы административного истца, которому денежные средства перечислены взыскателем в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю Борисовой Ю.Б. 18 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ООО «СОГАЗ-Медсервис» в пользу взыскателя Петрова Е.А., предмет исполнения: взыскание заработной платы за вынужденный прогул за период с 01 февраля 2019 года с удержанием предусмотренных налогов и платежей в размере 93 478,2 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 93478,2 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года денежные средства в указанном размере, поступившие от должника, возвращены должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовой Ю.Б. от 02 декабря 2019 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года в связи с оплатой должником задолженности до возбуждения исполнительного производства.
Разрешая требования Никитенко Ю.В., суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем действия, связанные с прекращением исполнительного производства <данные изъяты> не производились, постановление о прекращении исполнительного производства не выносилось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.
Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения в указанной части по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил нормы процессуального и материального права, разрешил спор в данной части в соответствии с законом.
Между тем, судебная коллегия краевого суда не согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова Е.А. в остальной части. Суд апелляционной инстанции указал, что фактически Петровым Е.А. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Установив, что в нарушение требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства отменено тем же судебным приставом-исполнителем, а в случае исполнения требований исполнительного документа законом предусмотрено окончание исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2019 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя своим постановлением возбуждает исполнительное производство в трехдневный срок со дня его поступления к нему исполнительного документа, либо отказывает в возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Исходя из требований части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, отменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229- ФЗ).
Поскольку в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> от 18 ноября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Борисовой Ю.Б., отменено 02 декабря 2019 года постановлением того же судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно указано, что постановление от 02 декабря 2019 года не соответствует требованиям пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
Так как взыскатель Петров Е.А. указывает на то, что решение суда исполнено ООО «СОГАЗ-Медсервис» не в полном объеме, добровольно должником выплачено только 28 043,46 руб. из определенной судом к взысканию суммы 93 478,20 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.
В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судебной коллегии краевого суда, а также с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Кизелу и городу Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Борисовой Юлии Борисовны - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.
Председательствующий
Судьи
