№88а-7859/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФОРТУМ» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года, вынесенные по административному делу № 2а-6040/2019 по административному иску ПАО «ФОРТУМ» к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконными и отмене решения и предписания.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение представителя ПАО «ФОРТУМ» ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда ФИО16, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
19 апреля 2019 года предписанием № 05-237к/44/3 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО17 на ПАО «Фортум» была возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 31 мая 2019 года.
Не согласившись с предписанием, ПАО «Фортум» в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направило возражения в Государственную инспекцию труда с требованием о признании его незаконным и отмене.
17 мая 2019 года решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда № 15АА05-05-237к/44/3 жалоба оставлена без удовлетворения.
Обратившись в суд с административным иском, ПАО« Фортум» просило признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от 17 мая 2019 года № 237к/61/1-1 и предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от 19 апреля 2019 года № 05-237к/44/3, сославшись на незаконность и необоснованность действий должностных лиц инспекции труда в Челябинской области ФИО17 и ФИО18
Решением Центрального районного суда города Челябинска от 16 июля 2019 года административное исковое заявление ПАО «Фортум» оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, жалоба ПАО «Фортум» без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 18 марта 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО «Фортум», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные постановления.
Заинтересованные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ФИО15 и ФИО16, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.
Из материалов дела следует и установлено судами, что предписанием должностного лица, выдавшего предписание 19 апреля 2019 года, в п. 1 указано на необходимость представления дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО1. с отражением в них размера начисляемого и выплачиваемого районного коэффициента; п.2 – необходимость представления дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО2 с отражением конкретной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда; п.3 необходимость представления дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО5. с установлением режима рабочего времени согласно статье 92 ТК РФ; п. 4 и п. 5 указано на необходимость начисления и выплаты ФИО4 оплаты за сверхурочную работу, начиная с 03.07.2018, а также денежной компенсации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; п. 6 и п. 7 предусматривают необходимость предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда ФИО3 за период работы с 14.01.2018 по 13.01.2019, с 16.11.2017 по 15.11.2018 соответственно.
Правовые основания вышеуказанных требований отражены в акте проверки от 19 апреля 2019 года №05-237к/189/2 и предписании от 19 апреля 2019 года №05-237к/44/3.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Трудового законодательства.
Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусмотрены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 ТК РФ).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
В оспариваемом предписании Государственной инспекции труда содержится вывод должностного лица о нарушении административным ответчиком положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в трудовых договорах работников ФИО6 конкретного размера районного коэффициента, возложена обязанность представить дополнительные соглашения к трудовым договорам этих работников с отражением в них размера начисленного и выплачиваемого районного коэффициента.
В обоснование возражений административный ответчик сослался на дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2009, согласно которого, условия трудовых договоров с ФИО7 изменены, в дополнительных соглашениях установлено, что работнику в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации выплачивается районный коэффициент к заработной плате.
В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 №403/20-155, для работников, осуществляющих работу на территории Челябинской области, установлен районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате.
Как следует из объяснений представителя административного истца, в трудовых договорах указанных работников имеется указание на применение районного коэффициента к заработной плате.
В оспариваемом предписании имеется указание на отражение в трудовых договорах размера начисленного и выплачиваемого районного коэффициента.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью требований, содержащихся в оспариваемом предписании об отражении в трудовых договорах размера начисленного и выплачиваемого районного коэффициента, вместе с тем, не проверил его содержание на соответствие требованиям действующего законодательства.
В силу статьи 356 и статьи 357 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что государственный инспектор вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, при этом не допустить по существу разрешение трудовых споров, так как должностное лицо не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из пункта 3 предписания, на административного истца возложена обязанность представить дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.06.2018 с ФИО8. с установлением режима рабочего времени согласно статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Статьей 92 ТК РФ предусмотрено, что на основании Отраслевого (межотраслевого) соглашения и Коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце 5 статьи 92 настоящего Кодекса, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Отраслевым (межотраслевыми) соглашениями, Коллективными договорами.
Не соглашаясь с предписанием в указанной части, административный истец привел доводы о том, что дополнительным соглашением от 03.07.2018 к трудовому договору ФИО9 переведен на соответствующую должность (вредные условия труда с классом 3, подклассом 3.3), и на основании письменного заявления работника ему установлена ежемесячная доплата в размере 15% к должностному окладу в качестве ежемесячной компенсации увеличения продолжительности рабочего времени до 40 часов в неделю, при этом сослался на следующие правовые позиции.
Согласно положениям Коллективного договора, работникам, условия труда которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда (подклассы 3.3., 3.4) или опасным условиям труда (класс 40), с их письменного согласия сокращенная продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю, с установлением отдельной ежемесячной компенсации в порядке, размерах и на условиях, установленных коллективными договорами Организаций.
В соответствии с п.2.3 Коллективного договора на 2017-2019г.г., сокращенная продолжительность рабочего времени на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых, по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 3 и 4 степени или опасным условиям труда.
Работникам, условия труда которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда или опасным условиям труда, с их письменного согласия сокращенная продолжительность рабочего времени может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю, с установлением отдельной ежемесячной компенсации путем установления ежемесячной доплаты в размере 15% к должностному окладу работника.
Однако, выводы суда, изложенные в судебных постановлениях, о соответствии действий должностного лица государственной инспекции труда, вынесшей предписание в этой части, требованиям действующего законодательства, противоречат обстоятельствам административного дела.
Мотивы, по которым суды не согласились с доводами административного истца, в судебных актах, не приведены.
В оспариваемом предписании в пунктах 4 и 5 на работодателя ПАО «Фортум» возложена обязанность о начислении и выплате ФИО10 заработной платы за сверхурочную работу, начиная с 03.07.2018, а также денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В ходе судебного разбирательства, представитель ПАО «Фортум» настаивала на отсутствии оснований для оплаты сверхурочной работы и выплаты денежной компенсации в связи с задержкой таковой оплаты, указывала на то, что ФИО11 к сверхурочной работе ПАО «Фортум», начиная с 03.07.2018 не привлекался.
Указанные разногласия относительно оплаты труда работника работодателем в соответствии со статьей 382 ТК РФ отнесены к индивидуальным трудовым спорам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с законностью требований, содержащихся в оспариваемом предписании, вместе с тем, не проверил его содержание на соответствие требованиям действующего законодательства.
В предписании государственного инспектора труда в пунктах 6 и 7 содержится указание о предоставлении дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда ФИО12. за период работы с 14.01.2018 по 13.01.2019, с 16.11.2017 по 15.11.2018 соответственно.
Не соглашаясь с предписанием в этой части, представитель ПАО «Фортум» ФИО15 указала на незаконность предписания в этой части, так как работники ФИО13 правом на предоставление такого отпуска в данные периоды работы не обладали. По условиям пункта 2.12 Коллективного договора и в соответствии со ст.ст. 116 и 117 ТК РФ, такое право возникло у работников ФИО14 после проведения специальной оценки условий труда и установления класса (подкласса) условий труда (3.2 ) только 22.01.2019.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора. Оценка указанным доводам административного истца в судебном акте суда не приведена.
Вывод суда о законности предписания в оспариваемой части сделан без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административного правового спора юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года – отменить, административное дело направить в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
