№ 88а-13674/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 01 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Степанова П.В.,
судей Кокоевой О.А. и Трапезниковой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года по административному делу № 3а-504/2022 по административному иску акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» о признании недействующим Закона Пермского края от 27 ноября 2020 г. № 600-ПК «О признании утратившим силу Закона Пермского края «Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация «приоритетного инвестиционного проекта» на территории Пермского края».
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителей акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» Гуровой И.С., Фитисова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя губернатора Пермского края Лысковцева М.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Законом Пермского края от 13 ноября 2017 г. № 148-ПК «Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края» (далее также – Закон № 148) была установлена налоговая ставка налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края.
Так, налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении объектов основных средств, созданных (построенных, приобретенных за плату) и освоенных (введенных в эксплуатацию) налогоплательщиком в результате реализации инвестиционного соглашения, установлена в размере:
0,01 процента - в течение пяти налоговых периодов начиная с налогового периода, в котором инвестиционное соглашение вступило в силу, но не ранее налогового периода, в котором вступает в силу данный Закон;
1,1 процента - с шестого по десятый налоговый период включительно начиная с налогового периода, в котором инвестиционное соглашение вступило в силу.
В соответствии со статьей 3 данный Закон вступил в силу с 1 января 2018 года.
Законом Пермского края от 27 ноября 2020 г. № 600-ПК «О признании утратившим силу Закона Пермского края «Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края» (далее также – Закон № 600) признан утратившим силу Закон Пермского края от 13 ноября 2017 г. № 148-ПК «Об установлении налоговой ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих инвестиционные соглашения, предметом которых является реализация "приоритетного инвестиционного проекта" на территории Пермского края» (Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 15.11.2017).
В силу статьи 2 указанного Закона он вступает в силу с 1 января 2021 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Данный нормативный правовой акт размещен на официальный интернет-портал правовой информации в сети «Интернет» по адресу: http://pravo.gov.ru, 27.11.2020, опубликован в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 48, 30.11.2020.
Акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее также - АО «Интер РАО – Электрогенерация», общество) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия названного Закона Пермского края.
В обоснование заявленного требования административный истец указал на противоречие оспариваемого закона субъекта Российской Федерации пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положениям Закона Пермского края от 03.04.2018 № 205-ПК «Об инвестиционной политике Пермского края».
Нарушение своих прав административный истец связывает с ухудшением положения инвестора, поскольку исходя из содержания мотивированного мнения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 11 августа 2022 г. № 5, следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что пониженная ставка по налогу на имущество организаций в размере 0,01% применялась обществом неправомерно, в связи с чем обществу предложено скорректировать налоговые обязательства по данному налогу за 2021 г. на сумму 189 210 731 руб.
АО «Интер РАО – Электрогенерация» настаивает на своем праве использовать налоговую льготу, в виде пониженной ставки по налогу на имущество организаций в течение срока действия (до 31 декабря 2027 г.) инвестиционного соглашения об условиях реализации приоритетного инвестиционного проекта Пермского края от 23 августа 2017 г., направленного на создание благоприятных условий по реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС), по условиям которого инвестору предоставляется право на получение государственной поддержки в течение срока его действия.
Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Закон № 600 принят законодательным органом государственной власти Пермского края в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Решением Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 15 июня 2023 г.) и дополнениях к ней, общество, не согласившись с таким выводом нижестоящих судебных инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Ссылается на то, что оспариваемый законодательный акт не отвечает требованиям ясности и определенности, поскольку в настоящее время не вполне ясен вопрос о том, на какой именно размер налоговой ставки по налогу на имущество организаций вправе претендовать общество, своим действиями органы публичной власти сформировали у административного истца ожидания, касающиеся поддержки вышеназванного приоритетного инвестиционного проекта и предоставлению налоговых льгот для инвестора, кроме того полагает, что выводы судов нарушают принцип равенства и стабильности налоговых отношений.
По существу исходит из того, что использование заявителем одной из форм государственной поддержки на период реализации инвестиционного проекта относится к длящимся налоговым правоотношениям, в период действия которых не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
В письменных возражениях на кассационную жалобу, дополнительных письменных пояснениях Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края просят в ее удовлетворении отказать, считают, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют этим обстоятельствам, суды верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.
В ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представители АО «Интер РАО – Электрогенерация» пояснили, что не настаивают на удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и его организации путем использования систем видеоконференц-связи и не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, ввиду чего Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов, а также установления налоговых ставок по федеральным налогам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.
Налоговый кодекс Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 12 названного Кодекса к правам законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено, в частности, установление в порядке и пределах, предусмотренных Кодексом, налоговых льгот по региональным налогам, оснований и порядка их применения, а также налоговых ставок.
Пунктом 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
По смыслу закона налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота, и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и, одновременно, обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.
Согласно положениям Устава Пермского края законодательная власть в Пермском крае осуществляется Законодательным Собранием Пермского края, которое является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Пермского края, реализующим полномочия населения Пермского края по осуществлению власти в сфере правотворчества и правового контроля, а также другие полномочия, предусмотренные федеральными законами, данным Уставом и законами Пермского края (статьи 15, 16 Устава Пермского края).
Реализуя предоставленные законом полномочия, Законодательное Собрание Пермского края приняло оспариваемый закон.
С учетом изложенного, суды верно исходили из того, что Закон № 600 принят компетентным законодательным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при реализации предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, требований, установленных для его опубликования и по этим основаниям не оспаривается.
В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В обжалуемых судебных актах приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу отсутствуют правовые основания для признания не действующими оспариваемого закона, поскольку соответствует положениям НК РФ и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а само по себе изменение условий предоставления или отмена налоговой льготы, при данных конкретных обстоятельства прав и законных интересов общества не нарушает.
Так, судами установлено и из материалов дела следует, что инвестиционное соглашение заключено 23 августа 2017 года, то есть до принятия Закона № 148, кроме того, статьей 2 данного Закона льготная налоговая ставка по налогу на имущество организаций была установлена в отношении объектов основных средств, созданных (построенных, приобретенных за плату) и освоенных (введенных в эксплуатацию) налогоплательщиком в результате реализации инвестиционного соглашения, между тем инвестиционный проект - строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС был реализован административным истцом, в период с октября 2012 года по июль 2017 года, то есть до принятия этого Закона, следовательно, на момент заключения инвестиционного соглашения у административного истца не могло быть каких-либо ожиданий относительно налоговой выгоды, которая может быть получена по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот и формируются на момент начала осуществления инвестиций.
Кроме того, инвестиционным соглашением предусмотрено, что государственная поддержка в соответствии с законодательством Пермского края предоставляется инвестору в форме налоговых льгот в соответствии с законодательством Пермского края и на равных условиях с другими хозяйствующими субъектами (пункты 2, 3.3 Инвестиционного соглашения), однако, на момент заключения такого соглашения в Пермском крае действовало иное законодательство, которым были предусмотрены такие льготы - Закон Пермской области от 30 августа 2001 года N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае", действие которого распространялось на административного истца, а пониженные ставки налога на имущество организаций, установленные Законом № 148, не являлись предметом инвестиционного соглашения от 23 августа 2017 года.
Таким образом, с учетом даты заключения инвестиционного соглашения, принимая во внимание налоговые ставки по соответствующему налогу и налоговые льготы, установленные на дату заключения соглашения, доводы общества о наличии сформировавшихся ожиданий инвестора, обусловленных принятием Закона № 148, несостоятельны, поскольку они не могли быть сформированы на основании последующих актов законодательства о налогах и сборах, устанавливающих налоговые льготы по налогу на имущество организаций.
Ожидания налогоплательщиков - инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Закон № 148 принят не только после начала реализации инвестиционного проекта, но и после истечения сроков его реализации, поэтому в данном случае ссылки общества на то, что Закон № 600 не может применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, поскольку ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов, а именно исключает возможность применения льготы или уменьшает величину налоговой выгоды, извлекаемой инвестором из ее применения, несостоятельны.
Действуя добросовестно, общество было вправе рассчитывать на то, что в рамках осуществления инвестиционного проекта оно сможет реализовать право на льготу и получить налоговую выгоду в соответствующем размере, исходя положений законодательства Пермского края, действующего на момент заключения инвестиционного соглашения.
Стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в статье 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", применительно к моменту принятия законодательных актов, в том числе регионального законодателя, определяется на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, поэтому при таких данных, суды обоснованно пришли к выводу о снижения уровня правовых гарантий, предоставленных законодателем Пермского края инвестору, не допущено.
Таким образом, оснований полагать, что обязанности субъекта Российской Федерации, связанные с обеспечением стабильности прав субъектов инвестиционной деятельности, равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защитой инвестиции, закрепленным, в частности в части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не имеется.
Ссылки административного истца, приведенные в дополнениях к кассационной жалобе на то, что в период действия Закона № 148 статус инвестиционного проекта был переподтвержден и соблюдена процедура для перезаключения соглашения, правового значения не имеют.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что, устанавливая на своей территории соответствующий налог, законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, равно как и отменить такие льготы.
Следовательно, как установление возможности применения пониженной налоговой ставки, так и её последующая отмена, является правом законодателя Пермского края.
Доводы заявителя о дискриминационном характере отмены, ранее установленных субъектом Российской Федерации льгот по налогу на имущество организаций являются несостоятельными, поскольку не основаны на вышеперечисленных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый Закон не допускает какой-либо неясности, двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности.
Таким образом, Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий оспариваемого нормативного правового акта Пермского края действующему федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Пермского краевого суда от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Настоящее определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
