№ 88а-3958/2022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 01 марта 2022 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Борисова Александра Павловича на определение судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, вынесенные по материалу №9а-142/2021 о возвращении административного искового заявления Борисова Александра Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Борисов А.П. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, которые он просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в его пользу.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06 сентября 2012 года, выданного Пермским краевым судом по уголовному делу № о взыскании морального вреда в размере 75 000 рублей с Борисова А.П. в пользу Клюшкиной О.А., которое длительное время не исполняется.
Определением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено Борисову А.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 20 декабря 2021 года, Борисов А.П., ссылаясь на несогласие с изложенными в судебных актах выводами об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда, просит отменить судебные акты.
На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно пришел к заключению о том, что из содержания административного искового заявления следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подано лицом, не имеющим право на его подачу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).
Административный истец Борисов А.П. в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 06 сентября 2012 года, выданного Пермским краевым судом по уголовному делу № о взыскании морального вреда в размере 75 000 рублей в пользу Клюшкиной О.А., является должником. Таким образом, обстоятельства, с которыми Закон о компенсации связывает право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в настоящем случае отсутствуют, что является основанием для возвращения административного искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Борисова А.П. о несогласии с выводами судов, его позиция о наличии у него права на обращение в суд с указанными требованиями, несостоятельны и основаны на неверном толковании заявителем норм права, что не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Александра Павловича – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Трапезникова И.И.
