Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья ФИО3 Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей ФИО4 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402 на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать незаконным приказ командира войсковой части 06986 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера финансовой службы по седьмому тарифному разряду в Филиале - войсковая часть № Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 44402.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войковой части № в пользу ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, ежемесячную компенсационную выплату матерям до исполнения ребенку трехлетнего возраста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 23 225 рублей.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Войковой части № в доход государства государственную пошлину в размере 929 рублей».
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2 - представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя филиала ВЧ № ФБУ ВЧ 44402 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФБУ ВЧ 44402 и командира ФБУ ВЧ 44402 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ВЧ № Федерального бюджетного учреждения ВЧ №, к ФБУ ВЧ № и к Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть № Министерства обороны Российской Федерации на должность бухгалтера финансовой службы, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы приказом командира войсковой части № № в связи с ликвидацией организации. Полагала, что ликвидации ВЧ № как таковой не было, произошла ее реорганизация, все имущество и весь персонал ВЧ № перешли к филиалу ВЧ № Федерального бюджетного учреждения ВЧ №. Поэтому ФИО1 просила признать незаконным приказ об ее увольнении, восстановить на работе в войсковой части 06987 в должности бухгалтера финансовой службы по последнему занимаемому тарифному разряду, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился ответчик - филиал ВЧ № ФБУ ВЧ 44402, в кассационной жалобе просит его отменить, дело передать на рассмотрение в суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец не могла быть восстановлена в должности бухгалтера по 7 тарифному разряду, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения оклада по 7 тарифному разряду в воинский частях не существовало и в настоящее время не существует. Истец не могла быть восстановлена на работе в обособленном подразделении юридического лица, в материалах дела имеются доказательства, что филиал ВЧ № ФБУ ВЧ 44402 является обособленным подразделением самостоятельного юридического лица. Ошибочен вывод суда о том, что филиал ВЧ № ФБУ ВЧ 44402 является правопреемником расформированной войсковой части 06987, и о том, что войсковая часть 06987 не ликвидирована, а реорганизована. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, дело должно было быть рассмотрено судом, поскольку основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 являлись секретные документы, составляющие государственную тайну.
Кассационное представление прокурора отозвано до начала рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу бухгалтером финансовой службы по 5 тарифному разряду в войсковую часть № (л.д. 11 - трудовой договор, л.д. 12-13 - копия трудовой книжки).
ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 06987 бухгалтер финансовой службы ФИО1 уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили: директива МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-011, Директива ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Директива ГК ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №Ш (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Государственной учреждение - Войсковая часть № ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). При этом следует учитывать содержание указанного решения Арбитражного суда , согласно которому удовлетворены исковые требования военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Министерства обороны РФ к МРИ ФНС России № по и ГУ ВЧ № о признании незаконными действий МРИ ФНС № по включению ВЧ 06987 в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и понуждении МРИ ФНС № к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ВЧ 06987 путем аннулирования записи от ДД.ММ.ГГГГ. При чем основанием данного иска военного прокурора послужило то, что в результате проведенной проверки было установлено, что регистрация ВЧ 06987 в качестве юридического лица в 2002 году была произведена незаконно, поскольку названная ВЧ таким статусом и признаками юридического лица не обладает, решение о создании юридического лица - ВЧ 06987 уполномоченным на то органом - Министром обороны РФ не принималось, учредительные документы не утверждались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не направлялись (л.д. 78-81).
В силу требований ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае фактической ликвидации ВЧ 06987 и о ее реорганизации в филиал ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402.
Так, в материалах дела имеется выписка из приказа Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ создаются воинские части Военно-воздушных сил в форме федеральных бюджетных учреждений (л.д. 152).
В частности, создан филиал ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402, место расположения - … (л.д. 153).
Согласно ликвидационному акту от ДД.ММ.ГГГГ о расформировании ВЧ 06987, расположенной в …, военнослужащие ВЧ 06987 в количестве 563 человек переведены в другие воинские части, гражданский персонал в количестве 389 человек переведен в филиал войсковой части 06987 ФБУ Войковой части 44402, остальные уволены. Также в филиал войсковой части 06987 ФБУ Войсковая часть 44402 от воинской части 06987 переданы: автомобильная и электронная техника, артиллерийское вооружение и боеприпасы, авиационные средства поражения и агрегаты авиационного вооружения, инженерная техника и инженерное имущество, средства связи, вооружения и средства РХБ защиты, техника и имущество инженерно-аэродромной службы, имущество авиационно-технической службы, казарменно-жилищный фонд, коммунальные сооружения и оборудование, квартирное имущество, денежные аттестаты офицеров и исполнительные листы, печати и штампы по условному наименованию (л.д. 133-143).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидации юридического лица ГУ ВЧ 06987 не произошло, права, обязанности и имущество ВЧ 06987 переданы филиалу ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402.
Доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах истец не могла быть уволена с работы по причине ликвидации организации, и ее требования о восстановлении на работе являются обоснованными.
Также судебная коллегия полагает законным и обоснованным восстановление истца на работе в филиале ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402, поскольку в силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании установлено, что истец выполняла свою трудовую функцию в ВЧ 06987, права и обязанности которой переданы филиалу ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402.
Судебная коллегия полагает правомерным восстановление истца на работе в должности бухгалтера 7 тарифного разряда, поскольку как следует из записи в ее трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ ей была присвоена квалификация «бухгалтер 7 тарифного разряда», при этом, исполняя решение суда в этой части, работодатель восстановил истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера второй квалификационной категории финансово-экономической службы, как это и предусмотрено Приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все тарифные разряды переводятся в соответствующие квалификационные категории, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия полагает необоснованными.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает и процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в частности, нарушений, связанных с подсудностью настоящего дела, поскольку доказательств того, что дело связано с государственной тайной и поэтому подлежало рассмотрению судом по первой инстанции, ответчиком представлено не было. Для рассмотрения дела по существу и принятия обоснованного решения по нему не требовалось исследования документов, составляющих государственную тайну.
Все доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ВЧ 06987 ФБУ ВЧ 44402 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
