Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Бжезовская И.В. Дело № 33 - 3184
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года о возвращении кассационной жалобы в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» - ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения условий договоров № 64 от 21.03.2002 г. и № 185 от 23.07.2007г., о признании прав правообладания на полезную модель № 24099 в период с 06.05.2009 г. по 01.02.2009 года, на полезную модель № 70134 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г. истцам в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
ФИО2, ФИО3 на указанное решение суда была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года данная кассационная жалоба возвращена ФИО2, ФИО3 в части обжалования определения Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г., которым объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения законных прав и интересов автора на право правообладания патентом № 24099 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г., ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения законных прав и интересов автора на право правообладания патентом № 70134 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009г.
ФИО2, ФИО3 не согласившимися с определением суда о возвращении кассационной жалобы в части от 13 апреля 2011 года, была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что судом при его вынесении нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. были объединены в одно производство гражданские дела по искам ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения законных прав и интересов автора на право правообладания патентом № 24099 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г. - № 2 -774/11 и ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения законных прав и интересов автора на право правообладания патентом № 70134 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г. - № 2 - 773/11, находившиеся в производстве Волжского районного суда г. Саратова.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о признании нарушения условий договоров № 64 от 21.03.2002 г. и № 185 от 23.07.2007г., о признании прав правообладания на полезную модель № 24099 в период с 06.05.2009 г. по 01.02.2009 года, на полезную модель № 70134 в период с 06.05.2009 г. по 01.12.2009 г. требования истцов оставлены без удовлетворения.
На данное решение ФИО4 подана кассационная жалоба, которая содержит также доводы о несогласии истцов с определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 г. об объединении дел в одно производство.
В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При таком положении определение суда о возвращении жалобы в указанной части не свидетельствует о нарушении прав ее авторов и не влечет отмену судебного постановления. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что кассационная жалоба ФИО4 на решение суда первой инстанции назначена на рассмотрение в суд второй инстанции. И при ее рассмотрении авторы жалобы, полагая свои права нарушенными, вправе воспользоваться положениями, предусмотренными пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции».
При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
