Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Богомолов А.А. Дело № 33-400/2011
кассационное определение
27 января 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Гончаровой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова В.Е. материал по частной жалобе Администрации муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
заявление администрации муниципального образования город Хвалынск Саратовской области о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области об устранении нарушений трудового законодательства оставить без движения.
Разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставить заявителю срок до 20 декабря 2010 года для устранения указанных в определении недостатков.
Копию настоящего определения направить администрации муниципального образования город Хвалынск Саратовской области, разъяснив, что в случае неисполнения требований суда в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено, что не препятствует вновь обратиться в суд с теми же требованиями в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя администрации муниципального образования город Хвалынск Саратовской области – ФИО3, действующего по доверенности от 07.12.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Хвалынск Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № от , которым на главу Администрации возложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. в нарушении требований ст.ст. 15, 72.2 ТК РФ, разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 г. № 30/39, не допускать назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности. В соответствии с представленным штатным расписанием на 07.06.2010 г. в Администрации МО г.Хвалынск предусмотрена 1 единица заместителя главы администрации (должность и.о. заместителя главы администрации в штатном расписании администрации МО г. Хвалынск отсутствует). Данная должность была вакантной, ФИО1 с должности главного специалиста администрации был переведён на должность исполняющего обязанности заместителя главы администрации сроком на 3 месяца (т.е. на несуществующую в штатном расписании должность)";
2. отменить распоряжения № от "О переводе ФИО1" и № от "О возложении обязанностей на ФИО1". Копию распоряжения об отмене распоряжений предоставить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области;
3. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 278 ТК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ соблюдать процедуру увольнения руководителей МУП. Не соблюдена процедура увольнения руководителя Хвалынский МУП "" ФИО2 – решение о прекращении трудового договора с руководителем Хвалынский МУП "" ФИО2 принято не уполномоченным на то лицом;
4. отменить распоряжение № от о прекращении трудового договора с директором Хвалынский МУП "" ФИО2 Копию распоряжения об отмене распоряжения представить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области;
5. восстановить ФИО2 на прежнее рабочее место в прежней должности;
6. в соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2;
7. в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 234 ТК РФ выплатить ФИО2 за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения средний заработок;
8. в соответствии с требованиями ст.ст. 356, 357, 419, 192, 193 ТК РФ лиц, виновных в нарушении законодательства о труде РФ привлечь к дисциплинарной ответственности.
Заявитель указывал, что исполнение требования пункта 2 Предписания не соответствует требованиям действующего законодательства и повлечёт нарушение прав работника ФИО1, его назначение на должность было произведено без каких-либо нарушений со стороны Администрации. Требование пункта 3 Предписания необоснованно, поскольку процедура увольнения ФИО2 соответствует действующему законодательству. В связи с оспариванием утверждения о неправомерности увольнения ФИО2 пункты 4-8 Предписания могут быть применены только в зависимости от правомерности действий по увольнению.
Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.131 ГПК РФ, поскольку обращение в суд поступило как жалоба на действия государственного органа, тогда как данные требования подлежат рассмотрению порядке искового производства.
В частной жалобе Администрация просит определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Полагает, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку предметом обращения в суд является оспаривание действий государственного органа, которыми нарушены права и законные интересы Администрации, возложены незаконные обязанности. Кроме того, право на обжалование предписания трудовой инспекции закреплено в ст. 357 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
С учётом предмета и оснований заявленных Администрацией требований суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о законности перевода главного специалиста Администрации ФИО1 на должность исполняющего обязанности заместителя главы Администрации с возложением на последнего соответствующих обязанностей, которыми затрагиваются права ФИО1, а также спора о законности увольнения ФИО2 с должности директора Хвалынский МУП "", которыми затрагиваются права ФИО2, поэтому заявленный спор не мог быть рассмотрен без привлечения указанных лиц к участию в деле. Поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку ее доводы не основаны на законе.
Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
