Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-5768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Авчинникове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Государственная страховая компания «Югория» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Чижовой А.З. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Чижова А.З. обратилась с иском к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ей и ее мужу принадлежит на праве собственности по 1/2 доли . 20.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества, расположенного по выше указанному адресу. Согласно договора страхования жилое помещение было застраховано по следующим рискам: гибель или повреждение недвижимого имущества. 12.08.2010 года был совершен поджог домовладения и квартира истца сгорела полностью. Ответчиком была предложена страховая выплата в размере 6612 руб. 05 коп., от которой истица отказалась в виду ее незначительности. Между тем истцом было проведено исследование, согласно которого размер ущерба составил 459014 руб. 54 коп.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года исковые требования Чижовой А.З. были удовлетворены, с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чижовой А.З. взыскано страховое возмещение в размере 425 273 руб. 09 коп. путем зачисления денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору № от 09.03.2007 года, а также с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чижовой А.З. было взыскано страховое возмещение в размере 33 741 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 26 030 руб. 14 коп.
В кассационной жалобе ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ставится вопрос об изменении судебного решения в соответствии с выводами судебной экспертизы, которую ответчик просил назначить по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что объектом страхования по договору ипотечного страхования недвижимого имущества №, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала и Чижовой А.З. является недвижимое имущество - часть жилого дома с наружными сооружениями (его неотъемлемые конструктивные элементы, включая несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерные коммуникации, электропроводка, сантехнические коммуникации), указанное в заявлении-анкете на страхование и принадлежащее Страхователю на праве собственности и расположенное по адресу: . Внутренняя отделка жилого дома не является объектом страхования по договору. Факт наступления страхового случая ОАО «ГСК «Югория» не оспаривается. В соответствии с экспертным заключением №, проведенным истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 459 014 руб., однако при составлении экспертного заключения № в стоимость ремонтно-восстановительных работ также были включены работы по внутренней отделке помещения, что не является объектом страхования. Таким образом, при принятии решения судом не учтен размер причиненного истцу ущерба с учетом условий договора страхования (ущерб, причиненный конструктивным элементам нежилого помещения).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В свою очередь, исходя из положений ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, исходя из требований ст. 957 ГКРФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 14.03.2007 г., Ч.А.В. и Чижова А.З. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: (л.д.).
Указанное право собственности возникло у истцов на основании договора купли-продажи квартиры от 10.03.2007 года (л.д.).
Как следует из материалов дела, с целью приобретения указанной квартиры 09.03.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения №130 Сбербанка России ОАО с одной стороны, и Ч.А.В., Чижовой А.З. с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 549000 руб. (л.д.).
В соответствии с п. 1.1. указанного кредитного договора на приобретаемый объект недвижимости заключен договора ипотеки в пользу кредитора.
Созаемщики обязаны были застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог, от риска утраты и причинения ущерба на сумму 610000 рублей в одной из страховых компаний, отобранных по итогам тендера, проведенного Сбербанком России на участие в страховании залогового имущества и своевременно возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств по настоящему договору в страховой компании, определяемой по согласованию с кредитором (п. 5.3. кредитного договора).
20.03.2009 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с одной стороны и Чижовой А.З. был заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества №, согласно которого страховщик - ответчик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № от 09.03.2007 года.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, на который ссылается автор кассационной жалобы, по настоящему договору застраховано и является объектом страхования недвижимое имущество - часть жилого дома с наружными сооружениями (его неотъемлемые конструктивные элементы, включая несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, инженерные коммуникации, электропроводка, сантехнические коммуникации), указанное в Заявлении–анкете на страхование и принадлежащее Страхователю на праве собственности и расположенное по адресу: . Внутренняя отделка жилого дома не является объектом страхования по настоящему договору.
Однако срок действия указанного договора в соответствии с п. 6.2 договора окончен в 24 часа 03.04.2010 года.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы на указанные выше условия договора являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.
30.03.2010 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с одной стороны и Чижовой А.З. был заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества №, согласно которого страховщик - ответчик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Предметом страхования по действующему на момент рассмотрения спора договору в соответствии с его п. 1.2 является страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя, а именно квартиры, расположенной по адресу: .
Объектами страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой и повреждением выше указанного недвижимого имущества (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1. договора страхования страховыми случаями являются: по страхованию риска утраты или повреждения недвижимого имущества: гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры), наступившее в период действия настоящего договора в результате следующих случайных и непредвиденных событий, как то: пожар (п. 3.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, страховая сумма по объекту страхования устанавливается в размере 610 000 руб.
Период страхования заканчивается в 24 час. (п. 6.2 договора).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.
Исходя их приведенных норм материального права и условий действующего договора страхования предметом страхования является ( л.д.), объектом страхования является утрата или повреждение недвижимого имущества – квартиры по указанном выше адресу. При этом в пункте 3.1 договора, где указаны страховые случаи, в том числе пожар, отсутствует указание на то, что гибель или повреждение недвижимого имущества (конструктивных элементов квартиры) является страховым случает только в отношении несущих стен и перегородок, перекрытий, окон, инженерных коммуникаций и т.п., так как буквальное содержание договора не свидетельствует об этом.
Кроме того, ответчиком не предоставлены правила страхования, в которых бы содержалось такое условие, не содержится об этом указания и в кассационной жалобе.
В материалах дела, представленных сторонами, отсутствуют доказательств того, что не является объектом страхования внутренняя отделка жилого дома.
В соответствии с п. 8.2 договора возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы, при полной гибели застрахованного имущества, а страховое возмещение определяется в размере 100 % страховой суммы, при частичном повреждении, подлежащем восстановлению, в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы установленной договором.
Согласно сведений отдела Государственного пожарного надзора по Энгельсскому району от 24.11.2010 года, 12.08.2010 года зафиксирован выезд пожарных машин на пожар, произошедший по адресу: . В результате пожара повреждена квартира № принадлежащая Чижовой А.З. и Чижову А.В. (л.д.).
12.08.2010 года сотрудником отдела государственного пожарного надзора по Энгльсскому району управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Саратовской области был составлен акт о пожаре домовладения (л.д.).
13.08.2010 года ответчиком был составлен акт обследования застрахованного объекта, согласно которого установлено наличие повреждений в результате возгорания наружной стены дома (л.д.).
05.03.2011 года на основании локального сметного расчета № ответчиком был составлен страховой акт по договору имущественного страхования № от 30.03.2010 года, сумма ущерба согласно которого составила 6612 руб. 03 коп. (л.д.).
Таким образом, из материалов дела следует, что событие, влекущее выплату страхового возмещения, наступило 12.08.2010 года, что не оспаривалось стороной ответчика. Наличие данного обстоятельство влечет для ответчика возникновение гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения.
Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком в страховом акте Чижова А.З. обратилась в ООО «П.Н.Э.» с вопросом об определении величины ущерба, причиненного объекту недвижимости, площадью 34,6 кв.м., адрес: , которая, согласно экспертного заключения № составила 459 014 руб. 54 коп. (л.д.).
Доказательств в опровержение размера указанной суммы либо причинно-следственной связи между страховым случаем и установленными экспертным заключением повреждениями ответчиком в силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика также не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, относительно того, что объектом страхования по договору ипотечного страхования недвижимого имущества №, заключенного между ОАО «ГСК «Югория» в лице Саратовского филиала и Чижовой А.З. внутренняя отделка жилого дома не является, а при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с экспертным заключением №, проведенным истцом, также были включены работы по внутренней отделке помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, по вышеуказанным основаниям, так как суд, присуждая произвести страховую выплату, руководствовался договором ипотечного страхования недвижимого имущества № от 30.03.2010 года, положения которого не содержат условия о том, что внутренняя отделка жилого дома не является объектом страхования.
Как выше указывалось, объектами страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с утратой и повреждением выше указанного недвижимого имущества (п. 2.1 договора).
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, так как объектами страхования по договору ипотечного страхования недвижимого имущества № от 30.03.2010 года являются любые имущественные интересы страхователя, связанные с утратой или повреждением предмета страхования, в том числе и внутренняя отделка жилого дома.
Как следует из материалов дела выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - Энгельсское отделение №130 Сбербанка России (ОАО).
Согласно ответа на запрос из Энгельсского отделения №130 Сбербанка России (ОАО) № от 11.08.2011 года следует, что по кредитному договору № от 09.03.2007 года, заключенному с Ч.А.В. и Чижовой А.З., остаток задолженности перед Энгельсским отделением № 130 Сбербанка России (ОАО) по состоянию на 11.08.2011 г. составляет 425273 руб. 09 коп.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 425 273 руб. 09 коп. путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору№ 34121 от 09.03.2007 года, заключенному Энгельсским отделением № Сбербанка России (ОАО) с Ч.А.В. и Чижовой А.З., в остальной части в сумме 33741 руб. 45 коп. страховое возмещение подлежит взысканию в пользу Чижовой А.З.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
