Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Смотров И.В. Дело № 33 – 4318/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тулаевой Е.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 г., которым постановлено:
Взыскать с Турковского районного потребительского общества в пользу Тулаевой Е.А. доплату за совмещение должностей бухгалтера и кассира за период с 1 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года в размере 6600 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Турковского районного потребительского общества в пользу Тулаевой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 130 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.
Во взыскании с Тулаевой Е.А. в пользу Турковского районного потребительского общества судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Тулаевой Е.А. – Володиной С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Турковского районного потребительского общества Мартынова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тулаева Е.А. обратилась в суд с иском к Турковскому районному потребительскому обществу (далее кратко Турковское РайПО) о взыскании доплаты за совмещение должности кассира за период с 1 января 2004 года по 18 ноября 2009 года в сумме 114675 руб., о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2003 года истица была принята на должность бухгалтера. С 2004 году на неё дополнительно были возложены обязанности кассира, которые она исполняла до 18 ноября 2009 года, однако доплату за совмещение выполнения должностных обязанностей бухгалтера и кассира ответчик не производил.
Так же Тулаева Е.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального права. О нарушении своего права на получение доплаты за совмещение должностей Тулаева Е.А. не знала и не могла знать до снятия временно возложенных обязанностей кассира, когда размер её заработной платы остался прежним, поэтому суд неправомерно применил последствия пропуска срока на обращение истицы за судебной защитой. Сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов, занижена.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ и 151 ТК РФ работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. При этом за совмещение работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из материалов дела следует, что распоряжением Турковского райПО от 26.03.2003 г. № 19 истица была принята на должность бухгалтера с оплатой согласно штатному расписанию.
В судебном заседании установлено, что истица с 01.01.2004 г. по 18.11.2009 г. помимо своей основной работы по должности бухгалтера выполняла обязанности кассира в Турковском РайПО. Письменное соглашение о совмещении истицей должностей бухгалтера и кассира между сторонами не оформлялось. Доплата истице ответчиком за выполнение работы в должности кассира не начислялась и не выплачивалась.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Тулаевой Е.А. доплату за совмещение должностей бухгалтера и кассира за период с 1 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года в размере 6600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично судебные расходы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно и обоснованно исходил из того, что Тулаева Е.А. пропустила срок на обращение в суд без уважительных причин по исковому требованию о взыскании доплаты за совмещение должностей бухгалтера и кассира за период с 1 января 2004 г. по 31 октября 2009 года.
Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истице не только не выплачены, но и не начислялись, о нарушении своего права истица должна была знать в 2004-2009 г.г. (ежемесячно в день выдачи заработной платы), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только при условии, что работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, начислялась, но не выплачивалась заработная плата (доплата за совмещение). Как указано выше, истица о нарушении своего права должна была знать в 2004- 2009 г.г., имела возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд.
Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не соответствуют действительности, так как истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов, занижена, не может служить основанием к отмене постановленного решения, так как суд взыскал в пользу истицы судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98. 100 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы, в том числе и о том, что Тулаева Е.А. о нарушении своего права на получение доплаты за совмещение должностей не знала и не могла знать до снятия временно возложенных обязанностей кассира, когда размер её заработной платы остался прежним, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
,Судьи
