Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33 – 74/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей: Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Щербаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адаева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2010 года, которым Адаеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения Адаева А.А. и его представителя Кашниковой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» Выходцевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила :
Адаев А.А. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» (далее колледж) о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в сумме 15581 руб. 48 коп., убытков в сумме 1216 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., просил возместить судебные расходы.
В обоснование требований указал на то, что работает в колледже с 10.04.2009 г. в должности инженера – энергетика. В отношении истца руководством колледжа нарушалось трудовое законодательство: не выдавались копия должностной инструкции, копии приказов, служебные записки производственного характера от истца не принимались, было представлено рабочее место, не отвечающее требованиям безопасности и гигиены, не произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., не восполнены дополнительные расходы на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни. В следствие неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Адаев А.А. просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям неприменимы. По требованию о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям безопасности и гигиены, срок на обращение в суд не пропущен. Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о компенсации морального вреда не распространяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Адаеву А.А. в удовлетворении иска о взыскании с колледжа компенсации морального вреда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 153 ТК РФ регулируется оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец в исковом заявлении утверждает, что работодателем не начислялась и не выплачивалась оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., не восполнены дополнительные расходы на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что Адаев А.А. по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 15581 руб. 48 коп., убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни в сумме 1216 руб., пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.
Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, о нарушении своего права истец знал в 2009 – 2010 г. (ежемесячно в день выдачи заработной платы), поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата (оплата работы в выходные и праздничные дни). Как указано выше, истец о нарушении своего права знал в 2009- 2010 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
То есть ст. 208 ГК РФ определено, что в некоторых, предусмотренных законом случаях, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к которым относится, в частности, и право на труд).
Как было указано выше, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной статьи срок для обращения в суд установлен не только для требований о защите трудовых прав, но и для других требований, связанных с нарушением трудовых прав, в том числе и требований о компенсации морального вреда (как непосредственно связанных с нарушением трудовых прав).
Суд первой инстанции в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд без уважительных причин правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в сумме 15581 руб. 48 коп., убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни в сумме 1216 руб., взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в неоплате заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.09.2009 г. по 30.04.2010 г., убытков в виде дополнительных расходов на оплату проезда в городском автотранспорте в выходные и праздничные дни.
Судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные в судебном решении в данной части выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки на обращение в суд к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям неприменимы, и о том, что исковая давность на требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника не распространяется, являются неправильным толкованием норм материального права, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора по требованию о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям безопасности, гигиены и санитарных норм, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных ст. 219 ТК РФ, на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям безопасности, гигиены и санитарных норм, в следствие чего отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, так как в данном случае нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по представлению работнику рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя, выразившиеся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям охраны труда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу в части новое решение – взыскать в пользу Адаева А.А. с колледжа компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в предоставлении рабочего места, не отвечающего требованиям охраны труда.
Размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, надлежит определить в сумме 3000 руб..
На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Адаева А.А. к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о компенсации морального вреда – отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» в пользу Адаева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов 1000 руб., всего 4000 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
