Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33-5823/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федорова О.В. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Федорова О.В. о признании незаконным решения ИФНС по Заводскому району г.Саратова от 24.06.2010 года отказать».
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения заявителя Федорова О.В. и его представителя по доверенности от 27.08.2010 года Борисовой Е.Г., которые считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение, признав незаконным решение ИФНС по Заводскому району г.Саратова о привлечении Федорова О.В. к административной ответственности, заслушав объяснения представителей ИФНС по Заводскому району г.Саратова по доверенности № 15 от 24.06.2010 года Зориной Н.М. и по доверенности № 2 от 15.09.2010 года Ерасову Н.О., полагавших, что в удовлетворении кассационной жалобы Федорову О.В. следует отказать, решение Заводского районного суда г.Саратова от 24.09.2010 года оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Федоров О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова (далее ИФНС) от 24.06.2010 года, которым он привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 247536 рублей, пени 29613,79 руб. и недоимки 92880 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неуплате НДС в результате неправомерных действий (бездействий) за 2007-2008 года, непредставление налогоплательщиком декларации по НДС в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством срока. Кроме этого Федоров О.В. считает решение налогового органа незаконным, поскольку он не зарегистрирован, не является, не являлся в период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года индивидуальным предпринимателем, не привлекался к ответственности за незаконное предпринимательство. В его действиях отсутствуют признаки осуществления предпринимательской деятельности, прибыли от продажи автомобилей он не получал, ежегодно подавал декларации о доходах физического лица, по которым отсутствует доход как объект налогообложения. В решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о систематическом получении им прибыли, деньги от продажи автомобилей являются выручкой от продаж, а не доходом, тем боле с признаками предпринимательской деятельности. Помимо этого, заявитель ссылался на неправильный расчет НДС за 2007-2008 года, а также соответственно расчет пени. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Федоров О.В. пояснил, что действительно в период с 27.05.2007 по 08.07.2008 годы он приобрел 8 автомобилей, которые после приобретения продавал в короткие сроки. Данные автомобили он приобретал для личных целей, после чего был вынужден продавать их в связи с плохим состоянием.
Представители УФНС не согласились с доводами Федорова О.В., считая, что в действиях Федорова О.В. имеются признаки предпринимательской деятельности, так как все автомобили находились в его собственности менее 3-х лет, при этом постановка и снятие с регистрационного учета происходили в один день или через 1-3 месяца. Таким образом, Федоров О.В. получил доход за 2007-2008 года, в связи с чем сделки по купле-продаже Федоровым О.В. автомобилей квалифицированны налоговым органом как осуществление предпринимательской деятельности.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Федоров О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, признав незаконным решение ИФНС по Заводскому району г.Саратова № 12/12 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 года, не передавая дело на новое рассмотрение, так как по его мнению суд первой инстанции неправильно толковал нормы права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что Федоров О.В. на протяжении 2007 и 2008 годов занимался реализацией легковых автомобилей отечественного и иностранного производства. Так, автомобиль ВАЗ 321093 был приобретен 27.05.2007г и в этот же день продан; автомобиль ВАЗ 321074 приобретен 28.05.2007г и продан 03.06.2007г; автомобиль ВАЗ 321070 приобретен 04.06.2007г и продан 10.06.2007г; автомобиль ВАЗ321113 приобретен 13.06.2007г продан 27.07.2007г; автомобиль СИТРОЕН С3 приобретен 23.07.2007г, продан 30.10.2007г; автомобиль КИА РИО приобретен 16.08.2007г, продан 21.02.2008г; автомобиль ВАЗ 21110 приобретен 20.05.2008г, продан 06.06.2008г, автомобиль ВАЗ 21124 приобретен 08.07.2008г продан 23.08.2008г.
Указанные обстоятельства, и систематичность совершенных действий по продаже автомашин, направленных на получение прибыли, позволили суду квалифицировать сделки купли-продажи автомобилей как осуществление Федоровым О.В. предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.
Согласно ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что деятельность Федорова О.В. характеризовалась наличием совокупности определенных признаков, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, то есть деятельности направленной на систематическое получение прибыли от продажи автомобилей.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что совершенные Федоровым О.В. сделки не свидетельствуют о занятии им предпринимательской деятельности, так как отсутствуют доказательства получения прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как считает судебная коллегия, данное обстоятельство не имеет существенного значения ввиду того, что значимым обстоятельством является установление наличия деятельности, направленной на получение прибыли. Предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, а отсутствие прибыли само по себе не является фактом, свидетельствующим об отсутствии занятия лицом предпринимательской деятельностью.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что автомобиль приобретался для личных целей в связи с несоответствием предъявляемым Федоровым О.В. требованиям к автомобилю или плохим состоянием автомобилей, поскольку данные доводы опровергаются фактическими правильно установленными судом обстоятельствами систематичности и множественности приобретения автомобилей в краткие сроки.
Не обоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации лица в качестве предпринимательской деятельности является подтверждением отсутствия ведения предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствие с.ч ст.11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Доводы кассационной жалобы на то, что в решении суд указал на показания свидетелей о том, что Федоров О.В. приобретал автомобили в личных целях согласно п.2 ст. 362 ГПК РФ не могут повлиять на существо и выводы принятого в целом решения. Кроме того, показания свидетелей вообще не подтверждают мотивы и характер приобретения автомобилей, а показания свидетеля Лянгер В.Е. указывают на субъективное мнение свидетеля по факту приобретения автомобилей Федоровым О.В., а не подтверждают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судом первой инстанции было установлено, что Федоровым О.В. не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в нескольких кварталах 2007 и 2008 г.г. Налог на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. уплачен им не был.
В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Пунктом 1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, распространяется режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Реализация товаров, работ, услуг на территории РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). Индивидуальные предприниматели являются самостоятельными налогоплательщиками этого налога согласно п.1 ст.143 НК РФ.
Согласно с п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень операций по реализации товаров (услуг, работ), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации автомобилей, указанным перечнем не предусмотрены.
Из п.1 ст.154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п.4 ст.164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 № 57 ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ).
В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг, определение суммы налога расчетным методом Налоговым кодексом РФ (в проверяемый период) не предусмотрено. Особенностей определения налоговой базы при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся индивидуальными предпринимателями) для перепродажи, ст.154 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) не предусматривала.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно главе 21 НК РФ налоговая база при продаже автомобилей, приобретенных у граждан (не индивидуальных предпринимателей) для перепродажи, определяется в общеустановленном порядке, то есть как стоимость автомобилей, исчисленная, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных автомобилей) и без включения в них налога.
Согласно п.1, п.6 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п.1)
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (п.6).
Пункт 6 ст.168 НК РФ применяется в случае реализации товаров (работ, услуг) населению. При реализации организациями розничной торговли товаров (работ, услуг) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрета на выделение соответствующей суммы налога Кодексом не установлено.
В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. На основании изложенного следует вывод о том, что приобретение товаров в организациях розничной торговли юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты при наличии вышеназванных документов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Доказательств, свидетельствующих о том, что в цену при реализации товара был включен НДС и предъявлен покупателем, Федоров О.В. в судебном заседании не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого Федоровым О.В. решения налогового органа и отказал в удовлетворении требований заявителю.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Заводского районного суда г.Саратова от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
