Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 5882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Тришкиной М.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре судебного заседания Орловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к закрытому акционерному обществу «Континиус», Яковлеву А.О. о взыскании долга по договору лизинга, встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», Яковлеву А.О. о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Континиус» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года, которым исковые требования ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Бондякова М.Г. – представителя общества с ограниченной ответственности «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (далее ООО «ЛК «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Континиус» (далее ЗАО «Контининус»), Яковлеву А.О. о взыскании долга по договору лизинга. Заявленные требования мотивировало тем, что между ООО «ЛК «Экспресс-Волга» и ЗАО «Континиус» был заключен договор лизинга № со сроком погашения задолженности до . Общая сумма платежей по договору лизинга за предоставленное во владение и пользование имущество, включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга и НДС, составляет 762746 руб. Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязался принять имущество: автомобиль в лизинг и выплатить лизингодателю, определенные п. 3.1 договора платежи. Лизингодатель исполнил свои обязательства по передаче во владение и пользование имущества лизингополучателю в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Яковлева А.О. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность солидарно, указав, что по состоянию на 18 апреля 2011 года задолженность ответчиков перед ООО ЛК «Экспресс-Волга» составляет 102842 рубля.
ЗАО «Континиус» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», Яковлеву А.О. о признании договора поручительства от , заключенного между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О., недействительным, указав, что договор поручительства не отражает реального долга и датирован датой, когда задолженность ЗАО «Континиус» по договору лизинга уже была просроченной (уже существовал долг), а значит, фактически оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой и прикрывает собой другую сделку - договор уступки права требования долга.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года исковые требования ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» удовлетворены, постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус», Яковлева А.О. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» задолженность по договору лизинга № от в размере 102842 руб.;
взыскать с закрытого акционерного общества «Континиус», Яковлева А.О. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» судебные расходы в размере 3256 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 13256 руб. 84 коп;
в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «Континиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», Яковлеву А.О. о признании договора поручительства недействительным - отказать.
В кассационной жалобе ЗАО «Континиус» в лице представителя Ионовой С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства дела, а именно не было учтено и исследовано решение Арбитражного суда Саратовской области от , которым с ЗАО «Континиус» в пользу ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по спорному договору лизинга № от в сумме 103842 рубля, что может привести к двойному взысканию денежных средств по указанному договору лизинга. Кассатор указал, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании подлинника договора поручительства, заключенного с Яковлевым А.О., и необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 22 мая 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Континиус» заключен договор лизинга № согласно которому лизингодатель (ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга») обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение №) и передать это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и выплатить лизингодателю определенные настоящим договором платежи (л.д. 7-10).
В соответствии п. № договора лизинга имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, начиная с даты подписания сторонами акта ввода имущества с эксплуатацию.
Согласно п. № договора, общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 749734 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме 748734 руб. и оплату выкупной стоимости в сумме 1000 руб. (в т.ч. НДС). Оплата платежей производится лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение №), независимо от фактического пользования имуществом (л.д. 7).
20 июня 2007 года во исполнение договора лизинга лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг следующее имущество - автомобиль (л.д. 10 оборот).
10 сентября 2007 года между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и ЗАО «Континиус» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от , согласно которому, общая сумма платежей, которую лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю по настоящему договору, составляет 762846 руб., в том числе НДС. Общая сумма платежей по договору включает лизинговые платежи в сумме 761846 руб. и оплату выкупной стоимости в сумме 1000 руб. (в т.ч. НДС)», а также предусмотрен иной график платежей по договору лизинга (л.д. 6).
В обеспечение исполнения ЗАО «Континиус» обязательств по договору лизинга между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» и Яковлевым А.О. был заключен договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем его обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 11-12).
Лизингополучателем надлежащим образом не исполняются условия договора лизинга, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на (за период с декабря 2009 года по май 2010 года) составляет 102842 руб. (л.д. 14).
Согласно справке, выданной ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» в период с по ЗАО «Континиус» оплату платежей по договору лизинга не производило (л.д. 123).
В соответствии со ст. 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (ст. 322 ГК РФ).
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Континиус», суд первой инстанции, анализируя положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу что ЗАО «Континиус» не предоставило доказательства в обоснование заявленных требований.
В силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствие с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как видно из указанных норм закона, суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, исходя из предмета заявленного спора, и вынести их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылаются.
В толковании, данном в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из указанной нормы следует, что поскольку поручитель полностью или частично отвечает за обязательства должника, в связи с чем, необходимо устанавливать значимое по делу обстоятельство - материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника.
При таких обстоятельствах, при разрешении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, а именно: обладал ли поручитель Яковлев А.О. достаточными денежными средствами для того, чтобы отвечать солидарно с юридическим лицом по его обязательствам, материальную возможность поручителя отвечать по обязательствам должника на момент заключения договора поручительства - не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. В связи с чем, не представляется возможным без выяснения значимых по делу обстоятельств установить соответствие договора поручительства, требованиям закона.
Судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и нормы действующего законодательства регулирующего возникшие правоотношения сторон, указанные выше.
Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п. 4 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных выше нарушений, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» к закрытому акционерному обществу «Континиус», Яковлеву А.О. о взыскании долга по договору лизинга, встречному иску закрытого акционерного общества «Континиус» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга», Яковлеву А.О. о признании договора поручительства недействительным - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
