Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 3091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного гаража.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО8 и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г путем возложения на ответчика обязанности демонтировать кирпичный гараж.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что решением исполкома Фрунзенского района г. Саратова № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику ФИО9 была разрешена установка на указанном выше земельном участке металлического гаража. Однако ответчик самовольно возвела на данном участке гараж из кирпича, налог за пользование землей не оплачивает, в связи с чем истец был вынужден обратиться за разрешением спора в суд.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.05.2011 г. исковое заявление администрации муниципального образования «Город Саратов» оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 17.05.2011 г. устранить недостатки искового заявления, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав со стороны ответчика, конкретизировать обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, уточнив, считает ли истец гараж, возведенный ответчиком, самовольной постройкой и связывает ли свои требования о его сносе с данным основанием. Кроме того, истцу предложено представить доказательства о принадлежности земельного участка, решение исполкома Фрунзенского района г. Саратова № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчику была разрешена установка на указанном выше земельном участке металлического гаража, доказательства возведения кирпичного гаража ответчиком и нарушения прав истца наличием на земельном участке данного гаража.
Поскольку в установленный срок истец не устранил указанные в определении от 12.05.2011 г. недостатки, определением от 18.05.2011 г. суд возвратил истцу заявление со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с определением суда о возврате указанного иска, представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы указывает, что определение от 12.05.2011 г. об оставлении иска без движения в адрес истца не поступало, соответственно исправить указанные судом недостатки администрация муниципального образования «Город Саратов» не имела возможности, поэтому возврат иска неправомерен. Кроме того, в жалобе приведены доводы в обоснование несогласия истца с определением суда от 12.05.2011 г.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.136 ГПК РФ установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заявитель, не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, вправе его обжаловать.
Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6) копии процессуальных актов направляются судом в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении (п. 2.13.).
Между тем, согласно сопроводительному письму (исх. № 03-27512 от 12.05.2011 г.) копия определения суда от 12.05.2010 г. была направлена истцу простой почтой, и в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о дате получения им данного судебного акта. В частной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» указывает, что определение суда от 12.05.2011 г. ими получено не было. Иных сведений материалы дела не содержат.
Исходя из установленного, судебная коллегия не может согласиться с постановлением суда первой инстанции о возврате иска, поскольку судом нарушены приведенные нормы процессуального права и полагает его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года о возврате искового заявления администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса кирпичного гаража, отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
