Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кочетков Д.И. дело № 33 – 843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфякова Е.В. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по кассационной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» на решение Кировского районного суда г. Саратова 21 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Тюфякова Е.В. удовлетворить в части.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителей ОАО «Межотраслевой страховой центр» Жарковой О.В. по доверенности от 14.12.2011 г. сроком по 31.12.2012 г., адвоката Володина А.Г. по ордеру №29 от 14.02.2012 г., просивших решение суда отменить, объяснения представителя Тюфякова Е.В. Лазариди А.С. по доверенности от 31.10.2011 г. сроком на три года, просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тюфяков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что 24.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Хендай Соната регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии №. Договором установлена страховая сумма в размере 480000 руб. Полисом предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку. 24.03.2011 года истцом был уплачен первый взнос в размере 18408 руб. 07.07.2011 года на произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца. Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району 07.07.2011 года составлена справка о ДТП.
11.07.2011 года Тюфяков Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 02.09.2011 года по направлению ОАО «Межотраслевой страховой центр» была произведена экспертиза по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1688435 руб., то есть автомобиль признан полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 28274 руб. 40 коп., в связи с чем страховая выплата за ущерб должна составить 451725 руб. 60 коп.
14.09.2011 года ответчиком истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Данный отказ Тюфяков Е.В. считает незаконным, в связи с чем и обратился в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил: взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Тюфякова Е.В.: 417381 руб. 60 коп. – в счет страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу истца; 10000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 830 руб. – в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности; 7373 руб. 82 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 435585 руб. 42 коп.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ОАО «Межотраслевой страховой центр» ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Тюфяковым Е.В. был приобретен автомобиль, который ранее побывал в дорожно – транспортном происшествии. На момент заключения договора купли – продажи автомобиль после ДТП отремонтирован не был, транспортировался на эвакуаторе. Ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля прежнего владельца автомобиля ФИО11 судом, по мнению подателя жалобы, было необоснованно отклонено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Хендай Соната регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии №. Договором установлена страховая сумма в размере 480000 руб. Полисом предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку. 24.03.2011 года истцом был уплачен первый взнос в размере 18408 руб.
07.07.2011 года на произошло дорожно – транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца. Сотрудниками ОГИБДД ОВД по Калининскому муниципальному району 07.07.2011 года составлена справка о ДТП (л.д. 13).
11.07.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 14.09.2011 г. истцу направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с не поступлением очередного взноса страховой премии в ОАО «МСЦ» с 09.07.2011 г. договор № от 24.03.2011 г. расторгнут (л.д.34).
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что истец 11.07.2011 г. обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиля истца, в связи с чем, автомобиль был осмотрен и сфотографирован.
В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование своих возражений ответчик указывал, что на момент заключения договора страхования автомобиль уже был поврежден, что ДТП от 07.07.2011 года является инсценировкой истца. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной авто -технической экспертизы или трасологической экспертизы, однако ответчик этим правом не воспользовался, доказательств своих возражений суду не представил.
Согласно ст.63 Комбинированных правил страхования транспортных средств (в редакции от 10.04.2008 г.) ОАО «Межотраслевой страховой центр» договор страхования может быть заключен только после осмотра (и по требованию Страховщика с фотографированием) транспортного средства и его Дополнительного оборудования. Результаты осмотра за подписью Страховщика и Страхователя заносятся в заявление на страхование, с указанием выявленных повреждений транспортного средства и перечислением принимаемого на страхование Дополнительного оборудования и его страховой стоимости.
Доказательств нарушения сторонами порядка заключения 24.03.2011 г. договора страхования автомобиля Хендай Соната регистрационный знак № ответчиком не представлено. Договором установлена страховая сумма в размере 480000 руб. Принимая решение о взыскании в пользу истца 417381 руб. 60 коп., суд обоснованно учел стоимость годных остатков и процент износа, а также неуплаченную часть страховой премии.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно указал, что причинение 07.07.2011 г. транспортному средству истца ущерба является страховым случаем, и возложил обязанность на ответчика по выплате страхового возмещения.
Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что имели место нарушения сторонами порядка заключения 24.03.2011 г. договора страхования автомобиля, что автомобиль ранее был поврежден, что ДТП от 07.07.2011 года является инсценировкой истца.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 347, 361, 362, 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Межотраслевой страховой центр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
