Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-5201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кайнова В.Я. к Грищенко О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по частной жалобе Кайнова В.Я. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Кайнова В.Я. Мушонкова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кайнов В.Я. обратился в суд с иском к Грищенко О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим. В 2008 году между Кайновым В.Я. и было подписано соглашение о сотрудничестве и взаимодействии, по условиям которого Кайнов В.Я. от имени общества должен совершать разработку и организацию инвестиционного проекта по размещению и строительству мусороперерабатывающих заводов на территории г. Саратова, а общество должно оплатить Кайнову В.Я. работу в размере 0,5 % от суммы финансирования объекта. 02.09.2008 года от Грищенко О.В., как от главы администрации муниципального образования «Город Саратов», в следственный комитет при прокуратуре Саратовской области поступило заявление о возбуждении в отношении истца уголовного дела в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Грищенко О.В. Конфликт между Кайновым В.Я. и Грищенко О.В. повлиял на переговорный процесс по инвестиционному проекту, так как расторгло в одностороннем порядке заключенное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем просил суд взыскать с Грищенко О.В. убытки в размере 100470000 руб., так как Кайнов В.Я. потерял возможность участвовать в качестве куратора указанного выше проекта, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000000 руб., выразившегося в физических и нравственных страданиях, действиями ответчика, нарушающими личные и неимущественные права истца.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 года исковое заявление Кайнова В.Я. к Грищенко О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения. Предоставлен истцу срок до 10.09.2010 года для устранения недостатков. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Кайнов В.Я. ставит вопрос об отмене определения суда от 24.08.2010 года, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения заявление Кайнова В.Я., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем заключается нарушение прав истца со стороны ответчика, не указаны обстоятельства в подтверждение нарушения именно ответчиком прав Кайнова В.Я., не указаны доказательства в подтверждение нарушения прав истца ответчиком. Кроме того, не указаны доказательства причинения ответчиком убытков, не приведен расчет этих убытков, не в полном размере оплачена государственная пошлина.
Как следует из представленного материала, Кайнов В.Я. указывает о причинении ответчиком убытков в размере 100470000 руб. Однако, расчет данной суммы не приведен. Указанные требования должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 60000 руб., а истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. за требования неимущественного характера. В заявлении не указаны основания взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, определение суда от 24.08.2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 24.08.2010 года по материалу по иску Кайнова В.Я. к Грищенко О.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Кайнова В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
