Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чванов О.А. Дело № 33-3013/2011
кассационное определение
09 июня 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышева И.А., Киселевой Л.Ю., Нефедова С.В. и других, всего 16 человек к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, третьи лица – МРИ ФНС России №2 по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
по кассационной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Волжского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу:
– Семенова А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года сумме 77074 рубля 18 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10479 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 89553 рубля 77 копеек;
– Безыкорного Д.И. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 74147 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9044 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 85192 рубля 76 копеек;
– Саркисова В.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 111324 рубля 54 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13528 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 126852 рубля 65 копеек;
– Симонова В.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 51969 рублей 63 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8306 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 62275 рублей 90 копеек;
– Борзенковой В.С. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 71563 рубля 99 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8750 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 82314 рублей 48 копеек;
– Красовского А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 54358 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7075 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 63433 рубля 62 копейки;
– Будникова А.Л. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 69572 рубля 47 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9470 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 81043 рубля 11 копеек;
– Балакина И.С. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 43038 рублей 88 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7320 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 52359 рублей 56 копеек;
– Нефедова С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 89089 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9034 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 100124 рубля 34 копейки;
– Озернова П.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 71141 рубль 81 копейка, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8671 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 81813 рублей 13 копеек;
– Киселевой Л.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 62586 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 7634 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 72220 рублей 51 копейку;
– Конышева И.А. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 69572 рубля 47 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9470 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 81043 рубля 11 копеек;
– Хамраева М.У. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 74331 рубль 64 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10583 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 86915 рублей 09 копеек;
– Никитиной Н.Ф. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 74147 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9146 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 85294 рубля 10 копеек;
– Ахмедова А.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2006 года по 29 февраля 2008 года в сумме 65040 рублей 63 копейки, задолженность по выплате выходного пособия в сумме 12236 рублей 60 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12020 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 91297 рублей 86 копеек;
– Киселева В.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2007 года по 31 мая 2008 года в сумме 45100 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2055 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 49155 рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований Конышеву И.А., Киселевой Л.Ю., Нефедову С.В., Озернову П.В., Красовскому А.В., Балакину И.С., Будникову А.Л., Борзенковой В.С., Симонову В.Н., Саркисову В.В., Безыкорнову Д.И., Семенову А.В., Никитиной Н.Ф., Хамраеву М.У., Ахмедову А.В., Киселеву В.Н. к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Главного Управления МЧС России по Саратовской области Русаковой О.А., действующей по доверенности от 01.04.2010 г. и представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Ермиловой А.В., действующей по доверенности от 05.07.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражавших против удовлетворения кассационной жалобы - представителя истцов Моисеева Е.В., действующего по нотариальным доверенностям и представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Тютюник К.О., действующей по доверенности от 04.05.2011 г., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги
установила:
Конышев И.А., Киселева Л.Ю., Нефедов С.В., Озернову П.В., Красовский А.В., Балакин И.С., Будников А.Л., Борзенкова В.С., Симонов В.Н., Саркисов В.В., Безыкорнов Д.И., Семенов А.В., Никитинай Н.Ф., Хамраев М.У., Ахмедов А.В., Киселев В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Главному Управлению МЧС России по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Государственного учреждения "Отдел государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Саратовской области" (далее – ГУ ОГПС по Саратовской области). В обоснование заявленных требований указали, что решениями мирового судьи судебного участка №8 г.Балаково Саратовской области от 14.03.2008 г., от 25.03.2008 г. от 09.06.2008 г. с ГУ ОГПС по Саратовской области в пользу каждого из истцов взысканы задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Однако указанные решения мирового судьи не исполнены в связи с тем, что приказом ГУ МЧС России по Саратовской области №424 от 19.10.2007 г. была инициирована процедура ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области как юридического лица. Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области №468 от 16.11.2007 г. из вышеназванного приказа исключены положения, предусматривавшие определение правопреемника ликвидируемого юридического лица, что также не позволяет в настоящее время в установленном законом порядке исполнить вступившие в законную силу решения мирового судьи. В настоящее время процедура ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области завершена, 18.07.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица. В связи с невозможностью исполнения указанных решений мирового судьи истцы полагали, что ответственность по погашению имеющихся денежных обязательств ГУ ОГПС по Саратовской области должна быть возложена в порядке субсидиарной ответственности на ГУ МЧС России по Саратовской области, как на главного распорядителя средств федерального бюджета и бюджета субъекта федерации на территории Саратовской области в отношении своих структурных подразделений, которым являлось ликвидированное ГУ ОГПС по Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в кассационной жалобе МЧС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ГУ ОГПС по Саратовской области являлось самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством в налоговом органе, из федерального бюджета не финансировалось, а находилось на полном самофинансировании и самоокупаемости, кроме того, материально-техническая база, находящаяся в пользовании ПЧ-14 ГУ ОГПС по Саратовской области, принадлежала на праве собственности ООО "". Таким образом, МЧС России не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Также указывает, что в адрес МЧС России с заявлениями, жалобами о нарушении своих прав со стороны ГУ ОГПС по Саратовской области ни один из истцов не обращался. Полагает, что предметом рассмотрения данного судебного спора является навязывание суду вынесение судебного акта о взыскании денежных средств с МЧС России в порядке субсидиарной ответственности, то есть с лица, не привлечённого к участию в деле в качестве стороны по делу в порядке искового производства. Считает, что данное исковое заявление на самом деле является заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, что следует из самого содержания искового заявления. Кроме того, правом на привлечение к субсидиарной ответственности учредителя ликвидированного учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, с указанными требованиями истцы в ликвидационную комиссию не обращались. Также указано, что МЧС России не является, и никогда не являлось собственником имущества ликвидированного ГУ ОГПС по Саратовской области, указанное имущество никогда не было закреплено за МЧС России и на праве оперативного управления. МЧС России не являлось главным распорядителем бюджетных средств ГУ ОГПС по Саратовской области, поскольку указанное учреждение находилось на полном самофинансировании за счёт средств объектов, поступающих по договорам на обеспечение пожарной безопасности. Процедура ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области была проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Кроме того, на момент вынесения решений мировым судьей судебного участка №8 не был исследован статус юридического лица, в отношении которого они были вынесены, поскольку с 07.11.2007 г. ГУ ОГПС по Саратовской области находилось в стадии ликвидации, в связи с чем в качестве ответчика по делам должна была быть привлечена ликвидационная комиссия ГУ ОГПС по Саратовской области. Процесс ликвидации, а также окончательные расчёты по налоговым и иным платежам, заработной плате и другим обязательствам ликвидационной комиссией произведены в сроки, определённые законодательством Российской Федерации, в связи с чем 18.07.2008 г. в Единый Государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области. Указано, что поскольку в данном случае имела место ликвидация юридического лица в порядке статей 61-63 ГК РФ, то правопреемство в порядке ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно, как невозможно и привлечение МЧС России к субсидиарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счёт собственника имущества учреждения.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.
Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями мирового судьи судебного участка №8 г.Балаково Саратовской области от 14.03.2008 г., от 25.03.2008 г. от 09.06.2008 г. с ГУ ОГПС по Саратовской области в пользу каждого из истцов взысканы задолженность по заработной плате, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Указанные и вступившие в законную силу решения мирового судьи не исполнены в связи с тем, что приказом ГУ МЧС России по Саратовской области №424 от 19.10.2007 г. была инициирована процедура ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области как юридического лица. Приказом ГУ МЧС России по Саратовской области №468 от 16.11.2007 г. из вышеназванного приказа были исключены положения, предусматривавшие определение правопреемника ликвидируемого юридического лица, что также не позволило в установленном законом порядке исполнить вступившие в законную силу решения мирового судьи. Процедура ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области была завершена и 18.07.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.
Судом установлено, что до завершения процедуры ликвидации ГУ ОГПС по Саратовской области истцами в процессе исполнения решений было заявлено требование к ликвидационной комиссии о погашении долга посредством направления исполнительных листов через службу судебных приставов-исполнителей. Данное обстоятельство в суде не опровергнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 ст.50, п. 1 ст. 120, п. 2 ст.298 ГК РФ государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.
Исходя из п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
В соответствии с пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Из материалов дела следует, что собственником имущества ликвидированного ГУ ОГПС по Саратовской области является Российская Федерация (п.27 Устава), его финансирование осуществлялось через Главное управление МЧС России по Саратовской области (п.3 Устава).
В этой связи суд правильно указал на несостоятельность довода ответчиков о финансировании должностей ликвидированного учреждения за счёт денежных средств ОАО "", поскольку последнее не являлось ни собственником ни учредителем ликвидированного учреждения.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы; в пределах своей компетенции МЧС России осуществляет в установленном порядке финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета, функции по управлению государственным имуществом; является главным распорядителем средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что материальные требования истцов подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности именно за счёт Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Все доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г.Саратова от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
