Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Викторова И.В. Дело № 33-4848/2011
кассационное определение
08 сентября 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Сугробовой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружина А.Е. к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о перерасчёте заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Дружина А.Е. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Дружина А.Е. к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" о перерасчёте заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" Гафуровой Н.Р., действующей по доверенности от 09.08.2011 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дружин А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее – ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз") о перерасчёте заработной платы и взыскании задолженности, привлечении к ответственности главного бухгалтера и его заместителя и взыскании с них в его пользу денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.02.2010 г. работает сторожем в Пугачевском филиале ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз". Заработная плата ему начисляется исходя из ставки 2200 руб., что противоречит требованиям ст.ст.5, 133 ТК РФ, поскольку с 01.09.2007 г. тарифная ставка I разряда составляла 2300 руб., с 01.01.2009 г. – 4300 руб., а с 01.07.2011 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 руб., то есть часовая тарифная ставка составляет 27,988 руб., исходя из которых, по его мнению, должен производиться и расчёт компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Бухгалтерией ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" расчётные листы по заработной плате не выдаются, в связи с чем он лишён возможности рассчитать разницу между начисленной и положенной ему заработной платой. Кроме того, бухгалтерия в тарифную ставку I разряда или минимальный размер оплаты труда включает компенсационные выплаты (за работу в ночное время) и стимулирующие выплаты (за стаж и премиальные), а сверхурочная работа и работа в выходные дни ему не оплачивается, что противоречит ст.ст.129, 133, 152, 153 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела Дружин А.Е. отказался от исковых требований в части привлечения к ответственности главного бухгалтера и его заместителя и взыскании с них в его пользу денежных средств, поддержал иск в части перерасчёта заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., возложении обязанности по выплате заработной платы в соответствии с ТК РФ и федеральными законами, а также дополнительно заявил требование о взыскании с ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" недоплаченных сумм заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 23290, 60 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и вынесении решения по существу заявленных требований просит в частной жалобе Дружин А.Е. Указывает, что он подвергся дискриминации в сфере оплаты труда еще в 2010 г., однако заявленные им исковые требования касаются только оплаты труда за 2011 г., когда его заработная плата составляла ниже прожиточного минимума.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом, 11 августа 2010 г. Пугачевским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-359 по исковому заявлению Дружина А.Е. к ФГУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по выплате заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда. В указанном деле Дружин А.Е. обосновывал свои требования незаконным установлением ответчиком ему тарифной ставки в 2200 руб., которая, по его мнению, должна соответствовать 4330 руб., исходя из чего, подлежала перерасчёту заработная плата в сторону увеличения, с учётом сверхурочной работы, ночных дежурств и работы в выходные дни. Вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда от 11.08.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предметом иска Дружина А.Е. заявленным в настоящем деле является законность установления ответчиком ему тарифной ставки в 2200 руб. и взыскание недоплаченной заработной платы основан на тех же фактических обстоятельствах, что и по указанному выше гражданскому делу рассмотренному11.08.2010 г. Изменён лишь период, за который Дружин А.Е. просит взыскать предполагаемую недоплату.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неисследованность судом оснований и причин обращения истца в суд с иском по настоящему делу несостоятельна.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
