Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Паршина С.В. Дело № 33 – 3654/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Гладченко А.Н., Михайлова В.Е.,
при секретаре Сугробовой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грунина В.Ф. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года, которым исковое заявление Грунина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» о признании действий незаконными, о понуждении к выплате денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 15.04.2011 г.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца – Груниной Л.П., действующей на основании доверенности от 31.07.2008 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный с жалобой материал, судебная коллегия
установила:
Грунин В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудовании» о признании действий директора ООО «Завод нестандартного оборудования» Ковыряева В.В. незаконными, о понуждении к выплате денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Грунин В.Ф. указал, что при приёме его на работу в названное Общество трудовой договор ему не выдавался, размер заработанной платы ежемесячно менялся, выдавали её не полностью, пособие по временной нетрудоспособности также не выплачивали, деньги за отпуск не выдали полностью. Кроме того, незаконно были произведены удержания из заработанной платы, в связи с чем он обратился за судебной защитой.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил определение об оставлении его без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определение недостатков.
Грунин В.Ф. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что Энгельсский районный суд мог принять исковое заявление к производству, так как все указанные в определении суда от 28.03.2011 г. недостатки легко устранимы после истребования документов у работодателя.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется, поскольку при его вынесении районным судом правильно применены нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, законодателем формализовано содержание процессуального документа, с которым заинтересованное в судебной защите лицо должно обращаться в суд, а также перечислены необходимые приложения к исковому заявлению.
Данные требования предъявляются к исковому заявлению в связи с тем, что в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд обязан в дальнейшем принять решение по возникшему спору по заявленным истцом требованиям. Следовательно, для указанной цели уже на момент принятия искового материала к производству суда в исковом заявлении должны быть чётко указаны все значимые для дела обстоятельства, позволяющие судье определить характер и пределы спорных правоотношений, спорные и бесспорные факты (что позволит суду правильно определить предмет доказывания по делу), а также сообщено о наличии либо об отсутствии конкретных доказательств (у истца, ответчика, третьих лиц, в конкретных организациях или учреждениях).
В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения указанных выше требований, суд в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя время для устранения указанных в данном определении недостатков.
Оставляя исковое заявление Грунина В.Ф. без движения, суд первой инстанции указал в определении, что истец в своём заявлении не указал, когда он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей (учитывая, что истец просит установить факт наличия между ним и ООО «Завод нестандартного оборудования» трудовых правоотношений), какая система оплаты труда предусмотрена у работодателя, какие удержания были произведены из заработанной платы, на каком основании (с учётом того, что истец ссылается на недоплату ему заработка), в какой период времени он был нетрудоспособен, в какой период находился в отпуске (с учётом того, что речь в исковом заявлении идёт о случаях неоплаты больничных листов и неполной выплаты отпускных). Кроме того, в обжалуемом определении судья указал, что истец, настаивая на индексации своевременно не полученных от работодателя денежных выплат, не указал, какую конкретно он просит индексацию применить к невыплаченным денежным средствам, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы и не указано, где находятся письменные обращения, поданные им работодателю (с которыми, согласно искового заявления, Грунин В.Ф. неоднократно обращался).
Изучив содержание искового заявления и представленные с ним документы, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они законны и обоснованны.
Как усматривается из имеющегося материала, истец обратился в суд с требованием о признании действий директора ООО «Завод нестандартного оборудования» Ковыряева В.В. незаконными, о понуждении к выплате денежных средств, компенсации морального вреда. При этом Грунин В.Ф. не указал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не указал доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также где они находятся, не представил хотя бы ориентировочный расчет взыскиваемой суммы.
Требование к истцу представить вместе с исковым заявлением доказательства, о чём указывается в жалобе, обжалуемое Груниным В.Ф. определение не содержит.
Следовательно, районный суд обоснованно по указанным выше доводам оставил исковое заявление Грунина В.Ф. без движения, указав в определении на имеющиеся в нём недостатки и предоставив истцу достаточное время (до 15 апреля 2011 г.) для их устранения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе (ст. 131, 132, 136 ГПК РФ), представленных вместе с жалобой материалах, и в частной жалобе истца их обоснованность и законность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грунина В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
