Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Содомцева М.В. Дело № 33-622
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 февраля 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Литвиновой М.В., Калюжной В.А.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговского Н.В. к Засыпкину В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Луговского Н.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований и с него взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 27692 рубля 61 копейка, в пользу Засыпкину В.В. – издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Засыпкина В.В. и его представителя Османова О.С. (доверенность от ), возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Луговской Н.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что заключил с Засыпкиным В.В. договор о доверительном управлении, по условиям которого передал в управление последнему земельные участки с находящимися на них строениями.
В соответствии с условиями договора за осуществление прав и обязанностей по данному договору доверительного управления доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14000 рублей РФ в счет погашения банковского кредита ежемесячно, а также на обучение детей, оплату ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы (п. 3.1).
Засыпкин В.В. имел свое птицеводческое хозяйство, проживал со своей семьей в принадлежащей ему на праве собственности 1/2 части дома, вторая половина которого принадлежит истцу. В связи с тяжелым материальным положением, для того, чтобы выкупить в собственность весь дом, Засыпкин В.В. обратился к истцу с просьбой дать ему в долг денежные средства для занятия животноводством, чтобы рассчитаться с долгами. Истец неоднократно давал денежные средства в долг, вместе с выдачей вознаграждения.
Денежные средства ответчик использовал не по целевому назначению, не отчитался перед истцом за их использование. Луговской Н.В. выслал ответчику извещение о расторжении договора в одностороннем порядке.
Согласно распискам от , , , , , , 02.112009 года, , , , , , , и , основной долг Засыпкина В.В. составляет 3372320 рублей. За использование указанных денежных средств он не отчитался перед истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 526203 рубля 61 копейка. Указанные денежные средства Луговской Н.В. просил взыскать с Засыпкина В.В.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Луговской Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что выводы суда о выплаченных ответчику денежных средствах в качестве вознаграждения по договору доверительного управления не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договором установлено вознаграждение в размере 14000 рублей. Также не являются доказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что ответчик отчитался за целевое использование полученных денежных средств. Судом необоснованно был отклонен отвод представителю ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким требованиям закона решение суда не отвечает, поскольку при разрешении спора судом не были определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что вопреки приведенным правовым нормам, истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что с ответчиком был заключен договор займа.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписки, на основании которых истцом передавались денежные средства ответчику, являлись формой отчета по договору доверительного управления, а кроме того взыскиваемые денежные средства являлись вознаграждением доверительному управляющему согласно п. 3.1. договора доверительного управления.
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Луговским Н.В., выступающим в качестве Учредителя управления и Засыпкиным В.В., выступающим в качестве Доверительного управляющего, заключен договор доверительного управления, по условиям которого истец передал в доверительное управление ответчику автотехнику, имущество, животных, земельные участки с находящимися на них зданиями. Недвижимое имущество было передано доверительному управляющему для осуществления реконструкции и возведения строений, эксплуатации и содержания их в надлежащем состоянии на земельных участках, а также для ведения животноводческой деятельности.
Обязанностями доверительного управляющего установлено: лично осуществлять доверительное управление; обособить имущество, переданное в доверительное управление, как от своего имущества, так и от имущества учредителя управления; обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность переданного имущества; кормить животных и заготавливать для них корм на зиму; осуществлять контроль за трудовой дисциплиной, соблюдать все правила техники безопасности на производстве, включая правила пожарной безопасности, производственной санитарии и другие технические требования.
Статьей 1023 ГК РФ установлено, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Пункт 1 ст. 1016 ГК РФ предусматривает, что существенным условием договора доверительного управления является размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором.
В соответствии с п. 3.1. договора доверительного управления имуществом от , за осуществление прав и обязанностей доверительный управляющий вознаграждается денежными средствами в размере 14000 рублей в счет погашения банковского кредита (взаимообразно) ежемесячно, а также на обучение детей, оплаты ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) и другие расходы.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплачиваемые истцом ответчику денежные средства, поименованные как расходы на собственные нужды, либо другие расходы, не подтвержденные соответствующими отчетами, являлись установленным договором вознаграждением доверительному управляющему, поскольку законом к существенным условиям договора доверительного управления отнесен конкретный размер и форма вознаграждения управляющему. Такой размер был установлен п. 3.1. договора и составлял 14000 рублей ежемесячно.
Таким образом, судом первой инстанции в решении ошибочно установлены обстоятельства того, что полученные ответчиком по распискам денежные средства, не подтвержденные отчетами, являлись вознаграждением доверительному управляющему.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что отчет о деятельности управляющего должен содержать исчерпывающую информацию, в том числе о совершенных сделках, о полученных доходах и произведенных расходах и т.д., в связи с чем, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указание в расписках на приложение к ним письменного отчета, квитанций и товарных чеков и отсутствие возражений со стороны учредителя управления по поводу передачи денежных средств, может являться надлежащим доказательством того, что ответчик в установленном порядке представлял отчеты о своей деятельности, в том числе о произведенных расходах в указанном размере.
Указанные обстоятельства так же в качестве значимых для дела судом не определялись, на обсуждение сторон не выносились и бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами не распределялось, что противоречит требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. Меду тем, согласно указанным положениям п. 4 ст. 1020 ГК РФ, обязанность предоставления отчетов о своей деятельности лежит на доверительном управляющем.
Вместе с этим, доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции отвода представителя ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на требованиях процессуального закона, которым установлены основания невозможности участия в рассмотрении гражданского дела судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) являются основанием для отмены решения суда.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, исследовать и оценить все представленные доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела и разрешить дело в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
