Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Фролова Н.П. Дело № 33-619/2011
кассационное определение
03 февраля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Михайлова В.Е. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмырева В.А. к ЗАО "Конкур" о возмещении материального и морального вреда, и встречному иску ЗАО "Конкур" к Шмыреву В.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке о приёме на работу,
по кассационной жалобе ЗАО "Конкур" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Шмырева В.А. к закрытому акционерному обществу "Конкур", третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Марксовском районе Саратовской области о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Конкур" в пользу Шмырева В.А. в возмещение материального ущерба 41810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего подлежит взысканию 52310 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Конкур" государственную пошлину в доход государства в сумме 3454 рублей 30 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО "Конкур" к Шмыреву В.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке о приёме на работу – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения истца Шмырева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмырев В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Конкур" (далее – ЗАО "Конкур") о взыскании материального ущерба в сумме 99091 руб. вследствие незаконного лишения возможности трудиться, 1200 руб. в возмещение материального вреда вследствие потери трудового стажа, и 100000 руб. компенсации морального вреда. Впоследствии от иска в части взыскания 1200 руб. материального вреда вследствие потери трудового стажа отказался, отказ был принят судом, и производство по делу в данной части иска прекращено. Заявленные требования истец обосновывал следующим. Решением Марксовского городского суда от 15.04.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2009 г. на ЗАО "Конкур" возложена обязанность по внесению в его трудовую книжку записи об увольнении с должности главного энергетика с 08.08.2008 г. До настоящего времени ответчиком решение не исполняется, что лишило его возможности трудоустроиться. Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ истец просил взыскать за период с августа 2008 г. по июль 2009 г. включительно материальный ущерб в заявленной сумме, приняв за основу расчёта среднюю заработную плату по Марксовскому району. В подтверждение невозможности поступить на работу Шмырев В.А. представил справки отдела кадров базы отдыха "" и троих индивидуальных предпринимателей, отказавших в приёме на работу по причине отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении с прежней работы. Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он не смог приносить в семью заработную плату, а также, при назначении пенсии, ему не был зачтён в стаж период работы у ответчика.
ЗАО "Конкур" предъявило встречный иск о признании недействительной записи № 10 в трудовой книжке Шмырева В.А., утверждая, что он в ЗАО не работал, трудовой договор с ним не заключался, не было предоставлено рабочее места. При этом указывалось, что Шмырев В.А. лишь несколько раз в месяц выполнял разовые поручения по просьбе руководителя, за что с ним производился наличный расчёт. Запись о приёме на работу была внесена в трудовую книжку неустановленным лицом в период отсутствия руководителя ЗАО. Решение суда не исполнено, поскольку ЗАО "Конкур" несогласно с ним.
Рассмотрев заявленные иски, суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске Шмырева В.А., а по встречному иску – отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным им нарушением норм материального и процессуального права, просит в кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "Конкур" ФИО. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворения встречного иска ЗАО "Конкур" о признании недействительной записи № 10 в трудовой книжке Шмырева В.А. о его приёме на работу. При этом в данной части жалобы вновь приводятся доводы встречного иска. В части удовлетворённого иска Шмырева В.А. считает, что решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Требование о возмещении материальный ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, Шмырев В.А. мотивировал невозможностью своего трудоустройства вследствие отсутствия в его трудовой книжке записи об увольнении из ЗАО "Конкур", ссылаясь при этом на положения ст.234 ТК РФ.
Соглашаясь с доводами истца в данной части требований, суд первой инстанции также посчитал, что применительно к ст. 234 ТК РФ отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке повлекло нарушение трудовых прав Шмырева В.А., а именно невозможности его трудоустройства.
Между тем перечень установленных ст. 234 ТК РФ случаев, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться является исчерпывающим. В статье отсутствует отсылка к другим федеральным законам. Так для возникновения обязанности работодателя возместить работнику материальный ущерб является не любая неправильная либо не соответствующая законодательству запись в трудовой книжке, а лишь – формулировка причины увольнения. Отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке при фактически состоявшемся увольнении (что никем не оспаривается) законом не отнесено к случаям незаконного лишения работника возможности трудиться.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для вынесения решения об удовлетворении этого иска. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске.
В тоже время учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при неисполнении работодателем обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Шмырева В.А., определён судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учётом объёма и характера, причинённых ему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поэтому решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменяется в части с вынесением нового решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взыскание с 5500 рублей до 1000 рублей.
Все остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения иска Шмырева В.А. к закрытому акционерному обществу "Конкур" о возмещении материального ущерба в сумме 41810 рублей, вынести новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Шмырева В.А. к закрытому акционерному обществу "Конкур" о возмещении материального ущерба.
В части удовлетворения иска Шмырева В.А. к закрытому акционерному обществу "Конкур" о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер взыскания с 5500 рублей до 1000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
