Саратовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Масалов А.А. Дело №33- 2838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре судебного заседания Сугробовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 03 июля 2010 года № ***** и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рублей и неустойки в сумме ** девятнадцать рублей ** копеек - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании неправомерными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области в части отказа в предоставлении двойного стандартного вычета за 2009 год по основаниям, указанным в абзаце 7 п.п. 4 ст. 218 Налогового Кодекса РФ как «единственному родителю» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области **** рублей, излишне уплаченных в счет налога на доходы физических лиц, а также компенсации морального вреда в сумме ***** рублей – отказать,
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения ФИО1, представителя УФНС по Саратовской области, межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области – ФИО2, исследовав материалы дела,
установила :
ФИО1 обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области с заявлением о защите нарушенного права. Свои требования основывает на следующем.
Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 03 сентября 2010 года, ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности и на неё была возложена обязанность по уплате штрафа в размере *** рублей и пени в размере ** рублей ** копеек, недоимки в размере **** рублей, а всего **** рублей ** копеек.
Решением УФНС по Саратовской области от 21 октября 2010 года жалоба ФИО1 на решение ИФНС была оставлена без удовлетворения.
Согласно доводам заявителя, из указанных решений следует, что ей при подаче налоговой декларации за 2009 год был неправильно применен двойной стандартный налоговый вычет, что привело к занижению налоговой базы. ФИО1 были представлены документы, подтверждающие тот факт, что она является единственным родителем, а именно решение суда о расторжении брака, и документы, подтверждающие, что дочь ФИО1 является студенткой очной формы обучения и имеет возраст до 24 лет. Вывод ответчиков о том, что разведенный супруг, воспитывающий ребенка и осуществляющий его обеспечение, не является единственным родителем, по мнению ФИО1, противоречит требованиям п. 4 ст. 218 и п.п. 2, 5 ст. 217 НК РФ.
ФИО1 полагает, что единственный родитель - это единственный источник дохода в семье (ст. 218 НК). Утверждение ответчиков о том, что разведённый родитель, уплачивающий алименты (или должный уплачивать алименты) имеет право на стандартный налоговый вычет за ребёнка, которого он не обеспечивает, потому что не проживает с ним, противоречит ст. 217 НК РФ, которой в п. 5 установлено, что такие доходы физических лиц, как алименты, освобождаются от налогообложения и их нельзя учитывать как основание для применения стандартного налогового вычета.
По мнению заявителя, у разведенного супруга нет обязанности отдавать весь свой источник дохода в бывшую семью, поскольку с момента расторжения брака имущество перестаёт быть общим. Если нет законной обязанности отдавать источник дохода в семью, то и нет права на получение стандартного вычета из дохода за ребенка в этой семье.
Считает, что ИФНС на протяжении 2008-2010 г.г. нарушаются права истца, как налогоплательщика, незаконно списываются денежные средства, авансом уплаченные ФИО1 в счёт уплаты налога на доходы физических лиц; заблаговременно уплаченные ею налоги не засчитываются в счёт платежей; привлекают истца за заблаговременное внесение денежных сумм на уплату налога к налоговой ответственности.
В 2004-2006 г.г. истцом была переплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере **** рублей. На январь 2009 года данная переплата имелась на лицевом счёте ФИО1, что подтверждается актом от 29 декабря 2008 года. Однако, уже в феврале 2009 года данной суммы на лицевом счёте истца не оказалось. Ни на одно из написанных ФИО1 в 2009 году заявлений по данному поводу ответа дано не было. На 2010 год у истца осталось от переплаченных **** рублей *** рубля. Сумма налога, подлежащая уплате за 2009 год, составляет *** рублей. На счету истца имеется *** рубля. Однако ИФНС по-прежнему отказывается принимать к зачёту данную сумму, рассчитывает на неё штраф и пени, а также заставляет оплатить её повторно.
Основываясь на изложенном, ФИО1 считает, что вышеназванными действиями ответчика, ей причинён материальный вред в размере *** рублей, пропавших с лицевого счёта, ранее уплаченных ею в счёт налога на доходы физических лиц в качестве авансовых платежей и моральный вред, истец просила суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 03 июля 2010 года № ***** и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21 октября 2010 года о привлечении её к налоговой ответственности; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области *** рубля в счёт возврата излишне уплаченного налога; обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области зачесть имеющиеся на лицевом счёте истца денежные средства в счёт уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере *** рублей; взыскать с ИФНС России № 8 по Саратовской области в счёт компенсации морального вреда ***** рублей, а также уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 03 июля 2010 года № ***** и решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21 октября 2010 года о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере *** рублей и неустойки в сумме **** рублей ** копеек; признать неправомерными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области в части отказа в предоставлении двойного стандартного вычета за 2009 год по основаниям, указанным в абзаце 7 п.п. 4 ст. 218 Налогового Кодекса РФ как «единственному родителю»; взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области **** рублей, излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц, а также компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационных жалобах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, налоговый вычет в размере 1 000 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругом (супругой) родителя; каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями, супругом (супругой) приемного родителя. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Налоговый вычет, установленный настоящим подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супруга (супруги) родителя, опекунов или попечителей, приемных родителей, супруга (супруги) приемного родителя. Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак. Налоговый вычет предоставляется родителям и супругу (супруге) родителя, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 03 сентября 2010 года, адвокат, учредивший адвокатский кабинет ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 Налогового Кодекса РФ, устанавливающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). За совершение налогового правонарушения на ФИО1 был наложен штраф в размере *** рублей ** копеек, а также начислены пеня в сумме ** рублей ** копеек и недоимка по налогу в размере **** рублей.
Решением руководителя УФНС России по Саратовской области от 21 октября 2010 года по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 03 сентября 2010 года было оставлено без изменения.
Согласно вышеназванным решениям, поскольку адвокат, учредивший адвокатский кабинет ФИО1 не является единственным родителем, то оснований для применения двойного стандартного налогового вычета на ребёнка, предусмотренного абз. 7 п.п. 4 п. 1 ст. 218 ПК РФ не имеется. Заявление ФИО1 о применении двойного стандартного вычета на ребенка привело к занижению налогооблагаемой базы на ***** рублей и доначислению налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме **** рублей. В нарушение ст. 227, ст. 229 НК РФ и Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 декабря 2009 года № 145-н, ФИО1 при заполнении налоговой декларации на доходы физических лиц за 2009 год, представленной 30 апреля 2010 года, не исчислила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в сумме *** рублей. Данные нарушения привели к доначислению налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме **** рублей.
При таком положении, с учетом вышеприведенных требований материального закона, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части того, что у истца отсутствует право на двойной налоговый вычет, поскольку она не является единственным родителем. Поскольку, как правомерно указано в принятом по делу решении, правовое значение понятие «единственный родитель» выражается в отсутствие у ребенка по каким-либо причинам второго родителя. Налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета ( п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
Доводы истца о том, что ИФНС России № 8 по Саратовской области незаконно списываются денежные средства, авансом уплаченные ею в счёт уплаты налога на доходы физических лиц; заблаговременно уплаченные ею налоги не засчитываются в счёт платежей исчислению налога причинён материальный вреда, в результате чего ответчик обязан возвратить ей **** рублей, как излишне уплаченные в счет налога на доходы физических лиц, судом обосновано признанны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными ИФНС России № 8 по Саратовской области справками о состоянии расчётов по налогам и сборам; копиями поданных ФИО1 в налоговую инспекцию деклараций.
Разрешая возникший спор в части заявленных требований о наличии у ответчика обязанности возвратить ФИО1 сумму образовавшейся переплаты по налогу, которую ответчик не оспаривает в размере *** рубля суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой возврат может быть осуществлен только на основании заявления самой ФИО1, которая в ИФНС России № 8 по Саратовской области с подобным заявлением не обращалась.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
