Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№№ Судья: Скоскина О.В.
Дело №№
Кассационное определение
Санкт- Петербург 28 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Попова А.Е.,
судей: Дебатур Т.Е. и Проценко Г.Н.
при секретаре Куприковой А. С.
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Грибова Л.Г., действующего в защиту интересов ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Калиниского района Санкт- Петербурга ФИО4 на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2010 года, которым,
ФИО1 дд.мм.гг. года рождения, уроженец У. , гражданин РФ, ранее не судимый.
Осужден:
- по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года), 286 ч.3 п. Б УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в органах государственной власти и управления, а также в правоохранительных органах сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, а также суд возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей.
ФИО3 дд.мм.гг. года рождения, уроженец А. А., гражданин РФ, ранее не судимый,
Осужден:
- по ст. 286 ч.3 п. Б УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в органах государственной власти и управления, а также в правоохранительных органах сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год, а также суд возложил на осужденного исполнение определенных обязанностей.
ФИО2 дд.мм.гг. года рождения, уроженец Х. гражданин РФ, ранее не судимый,
Осужден :
- по ст. 286 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) к штрафу в размере 5.000 рублей в доход государства.
Суд удовлетворил гражданские иски и взыскал с ФИО1 в пользу П.2 материальный ущерб в размере 1.955 рублей.
Гражданские иски потерпевших П.2, П.1 , П. 3 в части возмещения морального вреда были удовлетворены частично и взыскано с ФИО1 в пользу каждого из потерпевших П.2, П.1 , П. 3 в размере 5.000 рублей.
С ФИО3 в пользу каждого из потерпевших П.2, П.1 , П. 3 в размере 5.000 рублей.
С ФИО2 в пользу каждого из потерпевших П.2, П.1 , П. 3 в размере 3.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Грибова Л.Г., Шторевой А.И., Дробышева О.П., мнение потерпевших П.1 , П.2, П. 3 , мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей приговор данного суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт- Петербурга ФИО4, не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор суда в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов представления указывается, что приговор суда подлежит отмене как несправедливый вследствие его чрезмерной мягкости.
ФИО1 и Кириченко совершили тяжкие должностные преступления, ФИО2 должностное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. Указанные преступления совершены осужденными во время выполнения ими своих должностных обязанностей, вопреки интересам службы.
Автор представления полагает, что осужденные своими действиями существенно нарушили права и законные интересы граждан П.2, П.1 , П. 3 , а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав в глазах указанных граждан авторитет правоохранительных органов РФ.
При этом, ФИО1 и Кириченко совершили преступление с применением специальных средств (наручников). Действиями осужденных потерпевшим был причинен существенный физический, моральный и имущественный вред; нравственные и физические страдания.
Осужденные ФИО1, ФИО3, Балашов вину свою в совершенных преступлениях не признали, в их совершении не раскаялись, поведение их в ходе судебного следствия показало полное отсутствие раскаяния в содеянном, уверенность в том, что им удастся избежать наказания за совершенные преступления.
По мнению государственного обвинителя, данный приговор противоречит требованиям ст. 43 ч.2 УК РФ о целях наказания, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, причем как самими осужденными, так и другими лицами.
Настоящим приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Осужденному ФИО2, признанному виновным в совершении должностного преступления средней тяжести, суд назначил необоснованно мягкий вид наказания- штраф в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Грибов Л.Г., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данный вывод суда не соответствует установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, так как у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имелись достаточные основания для проверки документов у гр-н П.2, П.1 и П. 3 . В целях личной безопасности сотрудники милиции прощупали снаружи карманы потерпевших, так как у последних могло оказаться оружие. Никаких протоколов при этом не составлялось, так как у потерпевших ничего обнаружено и изъято не было, рапорт, в котором указывается, что гражданин имел при себе какие- либо предметы, деньги и ценности, составляется только при доставлении этого гражданина в дежурную часть территориального отдела милиции. Также только внешне была осмотрена и автомашина, принадлежащая П.2. Показания сотрудников милиции подтверждаются и заключением эксперта, личный досмотр потерпевших не проводился, хотя согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» им предоставляется такое право.
В соответствии со ст.27.7 п.4 КоАП РФ, в исключительных случаях этот досмотр может быть произведен без понятых. Нарушение должностных обязанностей по мнению адвоката, при проведении досмотра, должно влечь дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Доказательств того, что действия сотрудников милиции носили признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ в ходе судебного следствия получено не было.
Невручение потерпевшим копии протокола досмотра не ограничивает права потерпевших на обжалование действий сотрудников милиции и не перекрывает им доступ к правосудию, поскольку потерпевшие воспользовались этим правом в тот же день.
Далее в жалобе адвокат указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о нарушении конституционных прав потерпевших представляются надуманными. В обвинительном заключении содержание статей Конституции РФ, якобы нарушенных ФИО1 раскрыто не было, то есть фактически ему не вменялось, что в нарушении ст. 252 УПК РФ судом самостоятельно был установлен факт нарушения Конституции РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ничем, кроме показаний потерпевших, не был подтвержден факт применения ФИО1 и Кириченко специального средства- наручников.
Также доказательств того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, кроме показаний потерпевших, в ходе судебного заседания получено не было. GPS-приемник Карпенко обнаружен и изъят не был, хотя служебная машина сотрудников милиции была досмотрена спустя непродолжительное время.
В заключении кассационной жалобы адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, служит в органах внутренних дел более 16-ти лет, положительно характеризуется по месту службы, имеет награды за участие в контртеррористических операциях, при нахождении в командировке в Чеченской Республике, был ранен, женат, воспитывает сына.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку данный вывод суда не соответствует установленным в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам, так как у него, ФИО3 и ФИО2 имелись достаточные основания для проверки документов у гр-н П.2, П.1 и П. 3 . В целях личной безопасности прощупал снаружи карманы потерпевших, так как у последних могло оказаться оружие. Никаких протоколов при этом не составлялось, так как у потерпевших ничего обнаружено и изъято не было, рапорт, в котором указывается, что гражданин имел при себе какие- либо предметы, деньги и ценности, составляется только при доставлении этого гражданина в дежурную часть территориального отдела милиции. Также только внешне была осмотрена и автомашина, принадлежащая П.2. Показания сотрудников милиции подтверждаются и заключением эксперта, личный досмотр потерпевших не проводился, хотя согласно ст. 11 Закона РФ «О милиции» им предоставляется такое право.
В соответствии со ст.27.7 п.4 КоАП РФ, в исключительных случаях этот досмотр может быть произведен без понятых. Нарушение должностных обязанностей по мнению осужденного ФИО1, при проведении досмотра, должно влечь дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Доказательств того, что их действия носили признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ в ходе судебного следствия получено не было.
Невручение потерпевшим копии протокола досмотра не ограничивает права потерпевших на обжалование действий сотрудников милиции и не перекрывает им доступ к правосудию, поскольку потерпевшие воспользовались этим правом в тот же день.
Далее в жалобе осужденный указывает, что изложенные в приговоре выводы суда о нарушении конституционных прав потерпевших представляются надуманными. В обвинительном заключении содержание статей Конституции РФ, якобы нарушенных ФИО1 раскрыто не было, то есть фактически ему не вменялось, что в нарушении ст. 252 УПК РФ судом самостоятельно был установлен факт нарушения Конституции РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ничем, кроме показаний потерпевших, не был подтвержден факт применения им и Кириченко специального средства- наручников.
Также доказательств того, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, кроме показаний потерпевших, в ходе судебного заседания получено не было. GPS-приемник Карпенко обнаружен и изъят не был, хотя служебная машина сотрудников милиции была досмотрена спустя непродолжительное время.
Суд в нарушении закона при постановлении приговора не дал оценки об истинных показаниях потерпевших о применении спецсредств, так как в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Осужденный Карпенко обращает внимание на то, что ранее не судим, служит в органах внутренних дел более 16-ти лет, положительно характеризуется по месту службы, имеет награды за участие в контртеррористических операциях, при нахождении в командировке в Чеченской Республике, был ранен, женат, воспитывает сына.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, вследствие чего приговор подлежит отмене.
Осужденный ФИО2 обращает внимание, что в указанное время и месте при патрулировании территории РР района обнаружили подозрительную машину, принадлежащую потерпевшему П.2, которая стояла в неосвещенном месте, вдали от камер наблюдения, что показалось подозрительным.
В связи с большим количеством преступлений в данном районе было принято решение проверить документы у находящихся в автомашине лиц, так как в задачи милиции входит выявление, пресечение и раскрытие совершенных, совершаемых и подготавливаемых преступлений. Никто из них не проводил личный досмотр потерпевших, а только провели наружный поверхностный осмотр, с целью выявления и наличия у них оружия. Это было сделано в целях личной безопасности и с согласия потерпевших.
В ходе судебного следствия не было установлено явного превышения предоставленных им законом полномочий и причинения существенного нарушения прав потерпевших. Осужденный указывает, что он являлся водителем патрульной автомашины, и в его обязанности не входило составление какие- либо документов, кроме рапорта о доставлении задержанных в дежурную часть, если такое доставление произведено.
Также в жалобе осужденный ФИО2 указывает, что ранее к уголовной ответственности и за более чем 20 лет службы не совершал никаких преступлений. За время службы неоднократно поощрялся руководством, имеет награды
за участие в контртеррористических операциях, при нахождении в командировке в Чеченской Республике, был ранен.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что судом в основу приговора были положены голословные показания потерпевших о том, что к ним были применены специальные средства. Эти показания ничем не подтверждены, так как потерпевшие в травматологический пункт не обращались, показания потерпевшего П.1 о завладении его денежными средствами судом обоснованно исключены из приговора. Столь произвольный выбор судом доказательств вызывает сомнение в его беспристрастности и объективности.
Также ссылка судом в приговоре на доказательства- распечатку координат системы ЮрЛ 1 не могут быть признаны допустимыми, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о результатах и дате последней аппаратуры, допуске ее к эксплуатации, не приложена техническая документация на данную аппаратуру. Кроме того, данная система предназначена для оперативного управления нарядами милиции, а не для изобличения сотрудников милиции в каких- либо противоправных действиях.
В жалобе осужденный обращает внимание, что потерпевшие добровольно предъявили документы, в целях собственной безопасности был произведен наружный досмотр путем похлопывания по одежде и прощупывания карманов снаружи. Такие действия, по мнению осужденного не являются личным досмотром.
Кроме того, ФИО3 обращает внимание на то, что длительное время работает в органах внутренних дел, без нареканий, положительно характеризуется по месту службы, имеет правительственные награды за участие в контртеррористических операциях.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.
Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённых ФИО1, ФИО3, ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Вина осуждённых в совершении инкриминируемых им преступлениях нашла подтверждение, в частности, в показаниях:
-потерпевших П.2, П.1 , П. 3 подтвердивших факт превышение своих полномочий сотрудниками милиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые незаконно произвели их личный досмотр, надели на них наручники, досмотрели автомашину, в которой они находились. Кроме того, осужденные требовали с них денежную сумму, а ФИО1 похитил GPS-приемник, принадлежащий потерпевшему П.2.
- показаниями свидетеля С.3 , о том, что о незаконном задержании, досмотре, а также хищении имущества ее сына - П.2 узнала от последнего по телефону. После чего позвонила по телефону доверия УСБ. Позднее ее сын рассказал, что трое сотрудников милиции одевали на них наручники, тщательно досматривали его и друзей, а также машину, куда- то возили, при этом за рулем его машины ехал один из сотрудников милиции, а он сидел рядом в наручниках. После чего у них забрали деньги и GPS-приемник.
- показаниями свидетеля С.1 о том, что о совершенных действиях сотрудников милиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2 узнал от дежурного по РУВД. В дальнейшем при устном разговоре с ними, последние сообщили, что проверяли людей на территории Объект 1 , но деньги ни у кого не брали, понятия не имеют, кто мог заявить такое.
-показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, что автотранспорт ГУВД оборудован приборами ЮрЛ 1 позволяющими определить местонахождения определенной машины в конкретный период времени. Из архива ЮрЛ 1 были получены сведения по передвижению указанного в запросе автомобиля, и был показан путь следования данной автомашины на электронной карте.
- показаниями свидетеля С.4 о том, что по приезду в Объект 2 ему сообщили, что его подчиненные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 незаконно задержали в машине трех граждан, забрали у них деньги и GPS-приемник. Затем был вызван экипаж, по приезду которого, им была осмотрена автомашина. После беседы с потерпевшим, последнему было предложено написать заявление.
При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности: -рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что дд.мм.гг. года в дд.мм.гг. в дежурную часть Объект 1 поступила информация о том, что по адресу: Адрес 1 наряд милиции на автомашине №№, отнял у гражданина П.2 деньги и навигатор; -выписками из приказа о назначении на должность ФИО1, ФИО2, должностными инструкциями; копией графика выхода на работу ФИО1, ФИО3, ФИО2; -распечаткой координат системы ЮрЛ 1 о передвижении патрульной автомашины; - копией товарного и кассового чека на GPS-приемник; -ведомостью вызовов в сети Объект 3 о совершенных звонках потерпевшим П.2; - протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых потерпевшие опознали осужденных, как лиц совершивших в отношении них преступления, а также другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Судом дана и надлежащая оценка показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей в судебном заседании.
Дав надлежащую оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу о их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях.
Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 и правильно квалифицировать их преступные действия - ФИО1 по ст. 286 ч.3 п. Б УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) и ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009 года), ФИО3 по ст. 286 ч.3 п. Б УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), ФИО2 по ст. 286 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года).
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы осуждённых и адвоката Грибова Л.Г., изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.
Суд правильно указал в приговоре, что в соответствии со ст. ст.10,11 Закона РФ «О милиции»», ст.ст. 27.2, 27.3, 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с требованиями должностных инструкций сотрудников милиции ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в целях обеспечения возложенных на них законом обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, имеют право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушений, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить досмотр транспортного средства в присутствии двух понятых в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, составляя при этом протокол о производстве указанных действий, либо занося соответствующую запись об этом в протокол административного задержания.
Суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований подозревать потерпевших П.2, П.1 и П. 3 в совершении преступлений, или полагать, что указанные лица находились в розыске, либо имелся повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, либо имелись достаточные основания полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшие П.2, П.1 и П. 3 пояснили, что дд.мм.гг. года в районе 22 час.30 мин. находились в салоне автомашины, принадлежащей П.2, на автостоянке Адрес 1 по указанному адресу, с целью посещения кинотеатра.
Также из показаний самих осужденных ФИО1, Киреченко и ФИО2 судом не установлено какие основания имелись у них для досмотра транспортного средства, личного досмотра граждан, применения специальных средств – в виде наручников в отношении потерпевших П.2 и П.1 , а также временное ограничение права собственности- в виде лишения возможности потерпевшим П.2 управлять транспортным средством, принадлежащим ему на праве личной собственности, перемещение потерпевших П.2, П.1 и П. 3 в автомашинах по территории РР а П. 3 , кроме того в помещении автомобиля для задержанных.
Доводы кассационных жалоб осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1, а также адвоката Грибова Л.Г. о том, что когда обнаружили подозрительную машину, принадлежащую потерпевшему П.2, им она показалась подозрительной, никто из них не проводил личный досмотр потерпевших, а только провели наружный поверхностный осмотр, с целью выявления и наличия у них оружия, что было сделано в целях личной безопасности и с согласия потерпевших являются несостоятельными, и в этой части сводятся к переоценке доказательств по делу оснований к чему не имеется.
Доводы адвоката Грибова Л.Г. и осужденного ФИО1 о том, что в соответствии со ст.27.7 п.4 КоАП РФ, в исключительных случаях досмотр может быть произведен без понятых и нарушение должностных обязанностей по мнению адвоката, при проведении досмотра, должно влечь дисциплинарную, а не уголовную ответственность были рассмотрены судом первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалоб о том, что доказательств того, что действия сотрудников милиции носили признаки преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ в ходе судебного следствия получено не было, являются неубедительными, поскольку обстоятельства и время совершения преступления, роль осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что невручение потерпевшим копии протокола досмотра не ограничивает права потерпевших на обжалование действий сотрудников милиции и не перекрывает им доступ к правосудию, поскольку потерпевшие воспользовались этим правом в тот же день не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правильно пришел к выводу, что действиями осужденных, явно выходящие за пределы их полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Доводы жалоб о том, что в обвинительном заключении содержание статей Конституции РФ, якобы нарушенных ФИО1 раскрыто не было, то есть фактически ему не вменялось, что в нарушении ст. 252 УПК РФ судом самостоятельно был установлен факт нарушения Конституции РФ являются неубедительными, поскольку в обвинительном заключении имеются указания на то, что осужденные своими действиями существенно нарушили права и законные интересы потерпевших- определенные ст. ст. 35 и 52 Конституции РФ и положения ст. 252 УПК РФ судом нарушено не было.
Приведённые выше, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденного ФИО3 о том, что ссылка судом в приговоре на доказательства- распечатку координат системы ЮрЛ 1 являются не допустимыми не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая квалификация действий осужденных является правильной, законной и обоснованной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.
В кассационном представлении доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий не оспариваются.
Оснований к отмене приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, как об этом просит государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, а также тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах осужденных и адвоката Грибова Л.Г.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что все они характеризуются положительно, были награждены медалями и нагрудными знаками, принимали участие по восстановлению конституционного строя в Чеченской Республике.
Суд назначая наказание осужденным правильно пришел к выводу, что оно должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ и их исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.
Суд правильно разрешил гражданские иски по уголовному делу.
Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и кассационного представления, а также отмены приговора и прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состава инкриминируемых преступлений, и отмены приговора из-за мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 06 апреля 2010 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 - оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
