Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Вайнонен Е.Э.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре Кузнецовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по кассационной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года по иску Страховой компании к Ф. о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Страховой компании - Мозиной У.В. (доверенность от 12.05.2010 года),
судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
24.08.2009 года между Страховой Компанией и Ф. заключен договор комплексного страхования транспортных средств №... - автомобиля GELLY СК-1, принадлежащего ответчику, со сроком действия страхового полиса с 31.08.2009 года по 30.08.2010 года.
Договором определена страховая сумма в размере 260000 руб., оплата страховой премии в размере 15522,10 руб. установлена в рассрочку, в четыре платежа по 3880,53 руб.
В заявлении-анкете Ф. на комплексное страхование транспортного средства от 24.08.2009 года №... в разделе «существенные обстоятельства» указано на отсутствие ДТП в течение предыдущих двух лет.
Страховая компания обратилось в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора комплексного страхования транспортных средств №... - автомобиля GELLY СК-1, взыскании с ответчика ущерба в размере 9320,41 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2372,82 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении оспариваемого договора ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно, не сообщил о наличии дорожно-транспортных происшествий, имевших место за предыдущие два года, в связи с чем, истец полагает, что как страховщик, он вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Ссылаясь на то, что истцом были понесены убытки в связи с организацией и проведением двух оценок стоимости восстановительного ремонта в сумме 1300 руб. и 1700 руб. соответственно, ответчику были выплачены денежные средства в размере 6320,41 руб. по страховому случаю от 09.09.2009 года, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 9320,41 руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор страхования №... от 24 августа 2009 года, заключенный между сторонами, признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 9320,41 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372,82 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 944 ГК РФ, п.п. 10, 15, 16, 35 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, которыми регулируется порядок заключения и условия договора страхования ОСАГО, и, установив, что ранее, в период страхования ТС с 31.08.2007 года по 30.09.2008 года в предыдущей страховой компании ответчиком было заявлено о пяти убытках на общую сумму произведенных выплат 365795,72 руб., о чем истцу стало известно в ходе исполнения договора комплексного страхования ТС, тогда как в заявлении-анкете от 24.08.2009 года №... на комплексное страхование ТС, подписанном ответчиком, как и в его заявлении о заключении договора ОСАГО от 29.08.2009 года, в разделе «существенные обстоятельства» указано на отсутствие ДТП в течение предыдущих двух лет, допросив в качестве свидетеля С., работника истца, заполнявшую указанные заявления-анкеты от имени ответчика, впоследствии им подписанные, принимая во внимание утверждения истца о том, что в договоре КАСКО сумма страховой премии, уплаченная ответчиком, рассчитана с учетом применения понижающего коэффициента 0,95, поскольку ответчиком намеренно была скрыта информация о наличии ДТП в предыдущий период времени, тогда как в случае сообщения ответчиком истцу достоверной информации понижающий коэффициент не был бы применен и сумма страховой премии была бы больше, пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным договора страхования от 24.08.2009 года, указав в решении, что, поскольку страхователь (ответчик) сообщил страховщику (истцу) информацию, не соответствующую действительности, и данные обстоятельства являются для страховщика существенными, то истец, обнаружив после заключения договора страхования такие обстоятельства, вправе в силу положений п. 3 ст. 944 ГК РФ требовать признания договора страхования недействительным с применением последствий п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана – оспоримая сделка.
Как следует из положений ч. 1 ст. 944 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всех случаях обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования.
По утверждению истца при заполнении раздела «существенные обстоятельства» ответчиком указано на отсутствие ДТП в течение предыдущих двух лет, тогда как фактически такие случаи имели место, т.е. ответчиком сообщены ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, что, по мнению истца, является основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В ч. 3 ст. 944 ГК РФ применительно к договору страхования конкретизированы общие положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана. Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ сведения, предоставленные страхователем страховщику должны быть заведомо ложными, то есть страхователь при сообщении этих сведений должен достоверно знать об их ложном характере.
Таким образом, для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 944 ГК РФ, необходимо наличие умысла в действиях страхователя. Кроме того, предоставляемые страхователем сведения должны быть заведомо ложными. То есть страхователь должен осознавать, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и иметь цель ввести в заблуждение страховщика.
Предъявляя иск о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным, ч. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик принял на себя бремя доказывания обстоятельств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на введение страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определены вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Неисполнение страховщиком соответствующей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования в силу положений ст. 56 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.
При определении условий договора КАСКО о размере страховой суммы страховщик не воспользовался предоставленным ему правом на оценку стоимости объекта страхования, путем осмотра или назначения экспертизы с целью установления степени возможного риска, согласившись с предложенными ему условиями о страховой сумме, получал страховые взносы, исходя из указанной в договоре суммы.
Судебная коллегия считает, что истцом доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 944 ГК РФ в качестве основания признания договора страхования, в том числе наличия в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение, не представлено, как не представлено и доказательств того, что в случае указания в заявлении-анкете сведений об имевших место в предыдущий период страхования ТС страховых случаев, оспариваемый договор истцом не был заключен, не приведен размер страховой премии, который был бы определен истцом.
Как следует из искового заявления, истец ссылается только на то обстоятельство, что в случае сообщения ответчиком сведений об имевших место ранее случаях, страховая премия по оспариваемому договору была бы выше. Данное обстоятельство, в том числе и при условии его недоказанности истцом, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания договора страхования недействительным.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части признания недействительным договора комплексного страхования транспортных средств от 24.08.2009 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Соответственно отмене подлежит и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и расходов по госпошлине.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение от отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года отменить.
Страховой компании в иске к Ф. о признании договора страхования недействительным, взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
